Решение № 2-11/2018 2-11/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ФИО1 о восстановлении проектного решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее МП «ДЕЗ ЖКУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении проектного решения, в рамках которого просило обязать ответчика восстановить эвакуационные выходы на лоджии по адресу: <...><адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> сотрудниками участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» проведено комиссионное обследование по адресу: Юбилейные пр-кт, <адрес>, г.Химки. В ходе обследования выявлено: в <адрес> по стояку <адрес> собственником демонтированы перегородки (помещение <№ обезличен>) по поэтажному плану <адрес>, на лоджии отсутствуют пожарные металлические лестницы для эвакуации. Разрешительной документации на производство перепланировки не предоставлено. <дата> ответчику выдано предписание <№ обезличен> со сроком исполнения до <дата> о восстановлении эвакуационных выходов на лоджии. До настоящего времени требования предписаний МП «ДЕЗ ЖКУ» не выполнены.

Представитель истца МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <...><адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ».

<дата> сотрудниками участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» проведено комиссионное обследование по адресу: Юбилейные пр-кт, <адрес>, г. Химки. В ходе, которого выявлено: в <адрес> по стояку <адрес> собственником демонтированы перегородки (помещение <№ обезличен>) по поэтажному плану <адрес>, на лоджии отсутствуют пожарные металлические лестницы для эвакуации.

При этом ответчиком не было представлено каких—либо документов в обоснование законности указанной перепланировки, что дает основания полагать, что данные работы выполнены самовольно.

Согласно материалам дела, <дата> ответчику выдано предписание <№ обезличен> со сроком исполнения до <дата> о восстановлении эвакуационных выходов на лоджии (л.д.9).

Согласно акту от <дата> в <адрес> по адресу: Юбилейные пр-кт, <адрес>, г. Химки не восстановлены пожарные выходы на лоджии. Предписание <№ обезличен> от <дата> в срок до <дата> не исполнено (л.д.11).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка, затрагивающая места общего пользования, была осуществлена ответчиком в нарушении пожарных норм, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, на ФИО1 должна быть возложена обязанность восстановить проектное решение, а именно восстановить эвакуационные выходы на лоджии по адресу: <...><адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд 6 000 руб. – оплата государственной пошлины (л.д. 6). Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить проектное решение, а именно восстановить эвакуационные выходы на лоджии по адресу: <...><адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.Ю. Демидов