Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-843/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000932-02

Гражданское дело№ 2-843/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 22 мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 18.03.2020 в размере 209517 рублей 61 копейка, в т.ч.: 119632 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 84491 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 5393 рубля 61 копейка – сумма неустойки, просит также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11295 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы следующим. Указано, что между сторонами <дата> заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 120000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., уведомление о возникновении залога <номер> от <дата>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма не исполнил.В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 18.03.2020 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 209517 рублей 61 копейка, в т.ч.: 119632 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 84491 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 5393 рубля 61 копейка – сумма неустойки, начисленная на основании п.12 договора микрозайма, исходя из размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполения своих обязательств ответчиком. Истец также ссылается на п.1 ст.334, п.1 ст.341, ст.377, п.1,3 ст.340, ст.348 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком нарушение обязательства продолжается по настоящее время, долг не погашен и составляет 209517 рублей 61 копейка, а залоговая стоимость автомобиля составляет 172500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пунктах 1 и 2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (часть 1 ст.331 ГК РФ).

Истец имеет статус микрофинансовой компании, о чем имеется запись в в открытом для доступа государственном реестре микрофинансовых организаций (с учетом смены наименования организации <дата>).

На основании представленных материалов, не оспоренных в суде, судом установлено, чтомежду сторонами <дата> заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 120000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства не позднее даты заключения договора (пункт 9 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, и уплате процентов (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов запользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора).

Ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах займа, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, графиком платежей, а также ответчик ознакомлен с тем, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью. Он был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

В суде не оспаривалось заключение договора займа и его условия.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... уведомление о возникновении залога <номер> от <дата>. По условиям договора залога транспортного средствакоторого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 230000 рублей (пункт 1.2 договора) Доказательств того, что залоговая стоимость автомобиля составляет 172500 рублей, как на это ссылается истец, суду не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через платежную систему <дата>, что подтверждается статусом перевода направленного по платежной системе. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В суде не оспаривалось исполнение истцом своих обязательств по данному договору.

Таким образом, у ООО МФК «КарМани» возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2020 в размере 209517 рублей 61 копейка, в т.ч.: 119632 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 84491 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 5393 рубля 61 копейка – сумма неустойки.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора. Сумма неустойки заявлена обоснованно, противоречий положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нет, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ нет. Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договору микрозайма (или части задолженности) ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная задолженность в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Данное исковое требование также подлежит удовлетворению, поскольку ограничения, установленные ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае не применимы, т.к. договор заключен на срок 48 месяцев, а глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству, а потому исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм права (п.3 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ) и учитывая, что решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими средствами, а договор займа не расторгнут и полный возврат долга не произведен, данное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно сведениям МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» автомобиль ... настоящее время находится в собственности ответчика, документов об ином суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

В силу части первой статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд пришел к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 11295 рублей 18 копеек по платежному поручению <номер> от <дата>. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом требований закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11295 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженностипо договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 209517 рублей 61 копейка, в т.ч.: 119632 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 84491 рубль 99 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом, 5393 рубля 61 копейка – сумма неустойки; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11295 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору займа <номер> от <дата> по ставке 100 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 119632 рубля 01 копейка, за период с <дата> и до дня возврата займа включительно.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 А.овичу автомобиль ...

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 172500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-843/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.