Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма «Волга», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на здание

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковыми требованиями к АО «Агрофирма «Волга», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, производит его ремонт, осуществляет надлежащее содержание самого домовладения, оплачивает потребленные коммунальные услуги. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности АО «Агрофирма «Волга» на указанный объект недвижимого имущества. Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, по иску возражений не имеют.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агрофирма «Волга» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 76,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из пункта 2 вышеназванного договора следует, что продавец деньги в размере <данные изъяты> за жилой дом от покупателя получил полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что обязательства по договору купли—продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, жилой дом передан истцу. Доказательств обратного суду никем не представлено.

Из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, имеет общую площадь 76,2 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. Сведения о правах отсутствуют (л.д.10-11).

Из справки выданной АО «Агрофирма «Волга» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоит на балансе АО «Агрофирма «Волга». (л.д.12).

Из уведомления Марксовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества, вид объекта: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение находилось в собственности АО «Агрофирма «Волга», однако право собственности данного предприятия на него не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В этой связи истец не имеет возможности регистрации перехода права собственности по договору во внесудебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на вышеназванное здание, поскольку условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, данный договор никем оспорен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.