Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Новицкая А.Э. № 22-855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, указывая на отбытие установленного срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, получение рабочей специальности, прохождение обучения, наличие социальных связей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. Указывает, что суд при принятии решения сослался на наличие одного взыскания, не оценив его тяжесть и характер, в то время как взыскание снято, он характеризуется положительно, получил 8 поощрений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не соглашаясь с представленной учреждением положительной характеристикой, суд первой инстанции указал, что в поведении осужденного действительно имеются положительные изменения: получение 8 поощрений, отсутствие действующих взысканий, активное участие в общественной жизни учреждения и в проведении культурно-массовых мероприятий в учреждении, перевод на облегченные условия отбывания наказания, однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, ввиду чего положительное поведение ФИО1 само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, а указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Однако, указанные выводы суда не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Сославшись на характеристику психолога от 3 апреля 2024 года об отсутствии противопоказаний для замены наказания более мягким его видом, суд не указал, почему такой вывод психолога не позволяет удовлетворить ходатайство осужденного.

Указав, что осужденный в 2020 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, суд не учел, что нарушение злостным, применительно к требованиям ст. 116 УИК РФ, не являлось и было снято досрочно через шесть месяцев.

Вместе с тем судом установлено и следует из характеристики, что ФИО1 трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, поощрялся грамотами за участие в шахматном турнире, за активное участие в подготовке и проведению мероприятий, посвященных празднованию 215-летия со дня рождения ФИО2, посещает мероприятия воспитательного характера.

Таким образом, суд фактически не дал указанным обстоятельствам в своей совокупности надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Данный вывод подтверждается тем, что после отказа судом в удовлетворении ходатайства, осужденным 7 мая 2024 получено дополнительное поощрение за добросовестное отношение к труду.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, заменив на основании ст. 80 УПК РФ ФИО1 неотбытую часть наказания, составляющую, с учетом его начала 16 октября 2018 года и окончания 15 октября 2028 года, 4 года 3 месяца 10 дней лишения свободы, назначенного приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 3 месяца 10 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительной колонии со следующего дня после вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения из нее из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись копия верна: судья: Т.Н. Долгих