Решение № 2-2624/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-2624/2017;) ~ М-2588/2017 М-2588/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2624/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в котором просит взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в сумме 74 089 рублей 51 копейка, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 044 рубля 75 копеек, неустойки в сумме 291 910 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, она обратилась с заявлением в страховую компанию, так как в момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована. В установленные законом сроки и порядке она предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 610 рублей 49 копеек. Считает данную страховую выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 700 рублей. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, согласно закона об ОСАГО двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 291 910 рублей 66 копеек (740,89р.х394 дней просрочки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, обеспечила явку представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям и мотивам, указанным в иске, однако дополнил, что автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован и продан.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в обоснование чего пояснила, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Методический центр» является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства подписан представителем ФИО2, без соответствующих полномочий в связи, с чем считает его недопустимым доказательством. Просит принять в качестве допустимого доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и отказать истцу в иске, так как страховой компанией выплачено 215 610 рублей 49 копеек, тогда как судебная экспертиза определила размер ущерба 201 300 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, принадлежащем истцу и под управлением ФИО5, а также автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО5 как водителя «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1 застрахована не была.

Установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.13.9 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на день ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № 27 рус, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 115) следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, принадлежащем истцу и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО4.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 610 рублей 49 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в размере 215 610 рублей 49 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № было перечислено 215 610 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 74 089 рублей 51 копейка в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО6, а также затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 862 рубля 13 копеек.

В соответствии с поступившей претензией, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на вышеуказанную претензию дан письменный ответ на имя представителя ФИО2, которым требования в претензии остались без удовлетворения, так как представленное экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Согласно исковому заявлению ФИО1 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № рус, истец обратился в экспертную организацию ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 289 700 рублей (309 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 19 300 рублей годные остатки = 289 700 рублей).

В судебном заседании ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы относительно установления реального размера ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласно с представленным истцом экспертным заключением ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, в связи с его неполнотой, завышенной стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № рус в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Агентство Гарантия».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая с учетом износа – 230 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая без учета износа – 403 100 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в до аварийном состоянии – 261 300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая – 60 000 рублей; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, округлено составляет 201 300 рублей.

Определяя размер ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно является допустимым по делу доказательством.

В свою очередь суд оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера стоимости ремонта, не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, так как акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению № был подписан ФИО2, который на момент подписания акта такими полномочиями не обладал.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1.1 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Как следует из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он подписан экспертом-техником ФИО6, а также от имени собственника транспортного средства ФИО1, представителем ФИО2.

Из представленных нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ФИО8, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 на имя ФИО2, следует, что полномочия у ФИО2 по представлению интересов ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт осмотра транспортного средства ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт осмотра транспортного средства не содержит сведений, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а именно подписи владельца транспортного средства, следовательно экспертное заключение не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Так, возмещение понесенных судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ производится судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость судебной экспертизы, поведенной ООО «Агентство Гарантия», составила 25 000 рублей и фактически оплачена ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго»», а поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, уплаченная стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 089 рублей 51 копейка, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 044 рубля 75 копеек, неустойки в сумме 291 910 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.