Решение № 2А-1212/2024 2А-1212/2024~М-1024/2024 А-1212/2024 М-1024/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1212/2024

№а-1212/2024

03RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1212/2024 по административному иску АО «Авто Финанс Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2 ФИО5, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2 ФИО6, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля LADA Granta 2022 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 912 853 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства. Ввиду неисполнения ФИО2 надлежащим образом условий заключенного договора, образовалась задолженность. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 438,99 рублей, расходы по госпошлине в размере 19 184,39 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «РН Банк» было изменено на АО «Авто Финанс Банк».

Ввиду невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 изъявил желание передать заложенное имущество банку в целях погашения задолженности. В процессе реализации транспортного средства установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на автомобиль. Административный истец обращался с заявлением о снятии запрета с автомобиля, но до настоящего времени обременение в виде запрета на регистрационные действия не снято, что нарушает права АО «Авто Финанс Банк» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Административный истец обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Granta 2022 года выпуска, идентификационный номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 вынести постановление о снятии запрета в отношении указанного автомобиля.

Административный истец, административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 направлены сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и снятии всех мер принудительного исполнения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №MS0186#2a-784/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ, о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственной пошлины в доход государства в размере 212,78 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено соответствующее постановление. Резолютивная часть названного постановления содержит сведения об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В материалы административного дела также представлено постановление начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля LADA Granta 2022 года выпуска, идентификационный номер №.

Отклоняя доводы административного истца, суд отмечает, что им не представлено никаких документов, подтверждающих обращение в Кармаскалинское РОСП ГУФССП по РБ с заявлением о снятии запрета с указанного автомобиля.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия) органа, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Авто Финанс Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2 ФИО7, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ