Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО10 по доверенности ФИО11,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 Бахрам кызы, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску представителя ФИО7 Бахрам кызы по доверенности ФИО11 к ФИО6 Намаз оглы, администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью 132,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В иске истец указывает, что он и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был арендован земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №), находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (далее присвоен почтовый адрес: <адрес>) для индивидуального строительства. В администрации Борисоглебского муниципального района получено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке им был построен жилой дом на денежные средства, подаренные ему его отцом ФИО4 ФИО20.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Борисоглебского МР ЯО о признании за ФИО10, ФИО1, их детьми ФИО5, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и об определении размера долей в праве общей долевой собственности каждого равными, по 1/5 доли.

Во встречном исковом заявлении указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО10 состояла в браке с ответчиком ФИО1 С мая 2016 года брачные отношения между нами фактически прекращены, официально брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у них родились дети: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борисоглебского МР ЯО ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № (в последствие номер был изменен на №), находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (позднее был присвоен адрес: <адрес>), для индивидуального жилищного строительства (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-строительным отделом администрации Борисоглебского МР ЯО был подготовлен градостроительный план указанного выше земельного участка КШ№, утвержденный Постановлением администрации БМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 администрацией БМР ЯО было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома № КЛ №.

Основные работы по строительству дома (монтаж фундамента, возведение стен и кровли, монтаж окон) проведены в 2013 году, в 2014 год проведены работы по внутренней отделке, монтажу системы отопления, с конца лета или начала осени 2014 года семья ФИО10 и ФИО1 поселились для постоянного проживания в доме.

Дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, поскольку возник спор между ФИО10 и ФИО1 о праве на данный объект недвижимости, провести государственную регистрацию права в настоящее время не представляется возможным.

Строительство спорного жилого дома производилось с привлечением средств материнского (семейного) капитала, право на которые возникло у ФИО7 в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с обязательством, взятым на себя ФИО7 при распоряжении средствами материнского капитала, она обязана оформить в общую собственность её, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления, встречный иск не признал. Пояснил, что некоторые приложенные им к исковому заявлению документы (накладные, чеки, квитанции), содержащие наименования строительных материалов, их количество и стоимость не относятся к строительству спорного жилого дома. Дом строили для семьи, не желает, чтобы его дети или он остались на улице.

Представитель ответчицы ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании не признал иск ФИО1 о признании за последним права собственности на весь дом, не возражает и признает за истцом право собственности на спорный жилой дом в размере 1/5 доли. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, мотивируя доводами встречного искового заявления.

Представитель администрации Борисоглебского МР ЯО в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня жизнеобеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, имеющие право на материнский (семейный) капитал, вправе обратиться за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчица ФИО16 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, что подтверждено документально и никем не оспаривается (л.д. 126, 163).

В браке у них родились дети: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждено документально и не оспаривается (л.д. 164-166).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борисоглебского МР ЯО ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № (в последствие номер был изменен на №), находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (позднее был присвоен адрес: <адрес>), для индивидуального жилищного строительства (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35, 38-45).

На основании заявления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-строительным отделом администрации Борисоглебского МР ЯО был подготовлен градостроительный план указанного выше земельного участка КШ№, утвержденный Постановлением администрации БМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 администрацией БМР ЯО было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома № КЛ № (л.д. 36).

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально и никем не оспариваются.

Судом также установлено, что основные работы по строительству дома: монтаж фундамента, возведение стен и кровли, монтаж окон, а также работы по внутренней отделке, монтажу системы отопления были проведены в 2013 году и в 2014 году. Это подтверждено большинством приложенных истцом к исковому заявлению документов о приобретении бетона, строительных материалов, окон, труб и другого (л.д. 7-22). Свидетели истца ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании также показали, что основное строительство дома велось в 2013-2014 годах. Согласно Акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заведующим архитектурно-строительного отдела администрации БМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату выполнены следующие основные работы по строительству объекта: монтаж ленточного бутобетонного фундамента, возведение газосиликатных стен, устройство кровли с покрытием металлической черепицей, установка окон (л.д. 142).

В недостроенный дом ФИО6, ФИО7 и их дети переехали в конце лета начале осени 2014 года, стали в нем проживать и продолжать достраивать дом как внутри, так и снаружи. Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, проживали на первом этаже, продолжали вести внутренние работы второго этажа, строили гараж.

Как указывают обе стороны, спорный дом строился для семьи, в строительстве дома участвовал истец ФИО1, что подтверждено большинством приложенных истцом к исковому заявлению документов о приобретении строительных материалов, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, и не оспаривается стороной ответчицы.

Также судом установлено, что строительство спорного жилого дома производилось с привлечением средств материнского (семейного) капитала (МСК), право на которые возникло у ФИО7 в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об этом исчерпывающим образом свидетельствует предоставленный ГУ – УПФР в г. Ростове ЯО (межрайонное) по запросу суда объемный материал от заявления ФИО7 с предоставлением необходимого пакета документов до Решений УПФР об удовлетворения заявления о распоряжении средствами МСК (л.д. 105-159).

Доводы истца о том, что средства МСК израсходованы не на строительство спорного жилого дома, а на другие цели, суд находит голословными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо убедительных доказательств расходования ответчицей ФИО10 денежных средств МСК на иные цели кроме строительства спорного жилого дома, истцом суду не предоставлено. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются предоставленным УПФР суду материалом, подтверждающим строгие условия выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и не менее строгий контроль за расходованием средств МСК (л.д. 105-159).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение (строительство) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была, в связи с возникновением спора между ФИО10 и ФИО1 о праве на спорный жилой дом.

Раздел жилого помещения, приобретенного или построенного с использованием средств МСК, или оформление на него прав на одного из родителей, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны ответчицы о том, что в соответствии с обязательством (л.д. 123), взятым на себя ФИО10 при распоряжении средствами материнского капитала, во исполнение указанных выше правовых норм, она и истец ФИО1 обязаны оформить в общую собственность её, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Исходя из искового заявления ФИО1, единственным доводом истца для признания за ним права собственности на спорный жилой дом является строительство им дома на денежные средства, подаренные ему его отцом, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что спорный жилой дом построен им на подаренные ему денежные средства.

Приложенный истцом к исковому заявлению договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) не свидетельствует о том, что спорный жилой дом построен на деньги, полученные по этому договору дарения.

Напротив, свидетель истца ФИО12 показал, что дом начали строить 3-4 года назад, свидетель истца ФИО13 в суде показал, что помогал ФИО6 строить дом, в 2014 году делал электропроводку и отопление, делали ближе к осени 2014 года, свидетель истца ФИО14 показал, что помогал ФИО6 строитель дом, когда он пришел на стройку, то фундамент уже был, он помогал при строительстве стен и крыши. Строительство было 3-и года назад в летнее время, ФИО17 еще жил на <адрес>.

Как указано выше, согласно Акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заведующим архитектурно-строительного отдела администрации БМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату выполнены следующие основные работы по строительству объекта: монтаж ленточного бутобетонного фундамента, возведение газосиликатных стен, устройство кровли с покрытием металлической черепицей, установка окон (л.д. 142).

В п. 2 договора дарения денег указано, что деньги считаются переданными одаряемому с момента получения последним их от ФИО15 Однако какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств, в материалы дела истцом не приложено.

Никаких письменных соглашений, истца, ответчицы с отцом истца о совместном строительстве спорного жилого дома не имеется, о чем в судебном заседании пояснил истец.

Сам договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд пороков. В договоре не указано место его заключения. Если указанный договор, как указывает истец, заключался в п. ФИО9, то почему в договоре личность дарителя подтверждена не национальным, а заграничным паспортом? В указанном договоре место регистрации дарителя указано: <адрес>, в то время как согласно домовой книге <адрес>, д. <адрес> ЯО, даритель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, то есть в <адрес>, в д. <адрес> ЯО.

Все указанные выше пороки и неточности договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в осуществлении указанной сделки и исполнимости этого договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано строительство им спорного жилого дома на денежные средства, подаренные ему отцом по договору дарения, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают выполнение основных строительных работ (монтаж фундамента, возведение стен, кровли, приобретение и установка окон и другие) в 2013, 2014 годах, то есть до возникновения договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанные работы по строительству спорного жилого дома осуществлены с использованием средств МСК, что подтверждено документально и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6 и признания лишь за ним права собственности на спорный жилой дом. Встречный иск ФИО7 основан на законе, обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом Отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, которая составляет 1486000,00 рублей, и которая является выше кадастровой стоимости этого же дома, составляющей 230353,90 рублей. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО6

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 34, 64, 65 СК РФ, ст.ст. 2, 5, 7, 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, п.п. 8-13 Правил, утв. ПП РФ от 12.12.2007 г. № 862, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 Намаз оглы к ФИО7 Бахрам кызы, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО о признании права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, общей площадью 132,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО6 Намаз оглы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Бахрам кызы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО8 оглы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив размеры долей в праве каждого равными, то есть по 1/5 доли.

Взыскать с ФИО6 Намаз оглы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 Бахрам кызы, рождения ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 24 апреля 2017 года.

Судья А.П. Бабич