Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (третьи лица ФИО2, ФИО3),

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», с учётом уточнения требований, обратилось с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.01.2016 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 815,04 рублей, а также возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 031,69 рублей.

Требование мотивирует тем, что заёмщиком ФИО4 не исполнены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.01.2016, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей на срок по 18.01.2019 с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых. Задолженность по состоянию на 09.04.2018 составляет 111 584,67 рублей. На имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» оформлен вклад <данные изъяты>, остаток на счёте составляет 9 815,04 рублей. Срок, установленный для принятия наследства, истёк, наследники за принятием наследства не обратились.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учётом их уточнения, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что при получении кредита ФИО4 на основании личного заявления на страхование от 18.01.2016 действительно была застрахована, в связи с чем, с неё была взыскана плата в сумме 9 253,50 рублей, однако в установленный срок она воспользовалась своим правом, обратившись с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в отношении неё. 27.01.2016 страховая премия была полностью возвращена заёмщику, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, у банка отсутствует возможность предъявить требование к страховой компании.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в его удовлетворении просил отказать по указанным в отзыве основаниям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняли, что ФИО4 являлась их матерью, наследственное имущество после её смерти отсутствует, в связи с чем, к нотариусу они как единственные наследники первой очереди по закону не обращались и обращаться не намерены, заявили об отказе отвечать по долгам матери перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.01.2016 ФИО4 на цели личного потребления (в том числе на полное погашение действующего кредита) был предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей на срок по 18.01.2019 с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых (л.д. 45-50).

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ФИО4, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнила, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 5-12, 21-30).

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 09.04.2018 составила 111 584,67 рублей и включает в себя: просроченный кредит в сумме 94 425,05 рублей, просроченные проценты – 13 700,02 рублей, проценты за просроченный основной долг – 3 459,60 рублей.

Расчёт кредитной задолженности произведён банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным.

Кроме того, в Дополнительном офисе ВСП 8600/32 структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» № 8600/00007 на имя ФИО4 открыт вклад «Пенсионный плюс» (счёт <данные изъяты>). На дату рассмотрения спора, вклад не закрыт, на счёте имеются денежные средства в сумме 9 815,04 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, наследство ФИО4 состоит из денежных средств в сумме 9 815,04 рублей и долговых обязательств в размере 111 584,67 рублей.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являются её дочери ФИО2, ФИО3, которые в установленный срок не обратились за причитающимся им наследственным имуществом в виде денежного вклада в сумме 9 815,04 рублей.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заёмщика, кем-либо из наследников в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Данных об ином имуществе заёмщика, в том числе в виде транспортных средств, объектов недвижимости, денежных вкладов, не установлено (л.д. 125-136).

Согласно данным Единой информационной системы нотариата «Енот» наследственное дело к имуществу после смерти ФИО4 не открывалось (л.д. 132).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заёмщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в пунктах 5, 14, 49 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Поскольку наследники по закону ФИО2, ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращались, данные о фактическом принятии ими наследства отсутствуют, наличие иных наследников по закону или по завещанию не установлено, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ вышеуказанное имущество умершей ФИО4 в виде денежного вклада в сумме 9 815,04 рублей является выморочным.

Указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации в связи с тем, что в установленном порядке свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось, отклоняется как необоснованная, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет установить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации имущества и размер ответственности по долгам наследодателя, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами о размере денежных средств, находящихся на банковском вкладе ФИО4. Содержание этих документов ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика о праве истца предъявить требование к страховой компании в связи с наличием добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика при получении кредита, несостоятельная, поскольку письменными доказательствами подтверждается, что на основании личного заявления ФИО4 от 25.01.2016 действие программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в отношении неё было прекращено, 27.01.2016 удержанная страховая премия возвращена заёмщику.

Отсутствие письменного отказа наследников ФИО2, ФИО3 от наследственного имущества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, с учётом установленных судом по делу обстоятельств, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, не принявшими наследство.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.01.2016 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 815,04 рублей, в связи с чем, уточнённый иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ взыскание денежных средств, в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, подлежит за счёт казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска обусловлено определением правового статуса наследственного имущества как выморочного, не обусловлено нарушением прав истца ответчиком, оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально уточнённому иску – в размере 400 рублей – относится на него и ему не возмещается.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела при цене иска 9 815,04 рублей составляет 400 рублей.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 431,69 рублей (л.д. 58).

Представитель истца просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 031,69 рублей.

При таком положении, в связи с уменьшением цены иска, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 031,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать за счёт средств казны Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.01.2016 в пределах стоимости выморочного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 815,04 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите Забайкальского края произвести возврат ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.04.2018 № 213062 государственной пошлины в сумме 3 031,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18 октября 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина