Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело № 2-1114/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000474-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31 августа 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный номер № под управлением ФИО3 и Honda CR-V, государственный номер №, под управлением истца. Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга». Между истцом и АО МАКС» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ №, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер № с учетом износа составляет 1028 695руб.86коп., наступила полная конструктивная гибель ТС.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 559 700руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 487руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы за составление заключения в размере 8000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование», ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствием.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просила рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске к ФИО4 отказать, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял ТС на основании договора аренды, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Кроме того, автомобиль был передан исключительно для личного использования, без осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком ФИО3 в счет исполнения договора аренды ФИО4 были переданы денежные средства в размере 39000руб., о чем была составлена расписка. После ДТП ответчик ФИО3 бросил автомобиль на месте ДТП и ФИО4 пришлось приезжать забирать его с места ДТП. Более отношения между ФИО4 и ФИО3 отсутствовали. Считает, что на момент ДТП автомобиль во владении ФИО4 не находился, на законных основаниях по договору аренды бы передан ФИО3, автогражданская ответственность по автомобилю на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, постановлении Ленинского районного суда г.Оренбурга о привлечении ФИО3 к административной ответственности и материале об административном правонарушении, указанном самим ФИО3: <адрес>. Кроме того, данный адрес проживания указан в карте иностранного гражданина. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Кроме того, согласно ответа от 12 июля 2024 года на запрос суда УМВД РФ по Оренбургской области 07 ноября 2023 года принято решение о выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 извещался о дне судебного разбирательства по адресу места жительства, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года в 15 часов 00 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, под управлением ФИО7

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС ФИО2 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль Honda CR-V, государственный номер №, была застрахована АО «Зетта Страхование», полис ХХХ №. ФИО7 управляла транспортным средством на законных основаниях.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Logan, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО4

20 июля 2023 года между ФИО4 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО4 передала в срочное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль Renault Logan, государственный номер № (п. 1.1 Договора). Срок аренды установлен 11 месяцев, т.е. с 20 июля 2023 года по 20 июля 2024 года (п. 1.2 Договора).

Цена аренды автомобиля составляет 39000 руб. месяц (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора арендатор самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение всех форм ответственности предусмотренных в РФ (налоговая, гражданская, уголовная, административная и др.).

Согласно акта приема-передачи ТС (приложение к договоруарендыТС от 20 июля 2023), автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, сведения об автомобиле соответствуют договору аренды транспортного средства от 20 июля 2023 года.

Факт заключения договора аренды и нахождения автомобиля на момент ДТП во владении ФИО3 не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 646 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из договора аренды от 20 июля 2023 года усматривается, что транспортное средство Renault Logan, государственный номер № было передано в аренду ФИО3 для личного пользования без оказания услуг по управлению им, на срок до 20 июля 2024 года, с уплатой арендной платы в размере 39000руб. месяц. В качестве подтверждения передачи автомобиля в аренду, сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля Renault Logan, государственный номер № от ФИО4 (арендодателя) –ФИО3 (арендатору).

Как следует страхового полиса ХХХ№, ФИО4 как собственник автомобиля Renault Logan, государственный номер № при заключении договора с АО «Макс» указала цель использования транспортного средства, как личная, а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи автомобиля по договору аренды от 20 июля 2023 года подтверждается самим договором аренды, фактом передачи транспортного средства от ФИО4 к ФИО3, исполнением договора аренды, что подтверждается оплатой арендных платежей, а также ответом ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем Renault Logan, государственный номер № по состоянию на 28 июля 2023 года, т.е после заключения договора аренды и передачи его по договору аренды ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Renault Logan, государственный номер №, был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от 20 июля 2023 года на срок до 20 июля 2024 года, что подтверждает наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный номер № на момент ДТП 31 августа 2023 года являлся ФИО3, в связи с чем, обязанность возместить истцу причиненный арендованным транспортным средством ущерб должна быть возложена на ФИО3 При этом, ответчика ФИО4 от ответственности по данному ДТП надлежит освободить.

На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль Renault Logan, государственный номер №, была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Renault Logan, государственный номер №, на законных основаниях, риск ответственности которого был застрахован АО «Макс».

Установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством Renault Logan, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный номер №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 6.2,6.13, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 28 июля 2023 года и протоколом об административном правонарушении № от 31 августа 2023 года.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Истец обратился в страховую в компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от 28 июля 2023 года, представив все необходимые документы.

АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав истцу направление на осмотр.

25 декабря 2023 года между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ №, по которому 27 декабря 2023 года согласно платежному поручению № АО «Макс» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000руб.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 25 декабря 2023 года при подписании соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, стороны пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное соглашение является заключенным, следовательно, страховщик вправе был изменить определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель - ответчик ФИО3, в распоряжении которого на момент ДТП находился на законных основаниях автомобиль Renault Logan, государственный номер №, т.е. являясь его титульным собственником, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО3, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение№от 29 сентября 2023 года, выполненное экспертомИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, с учетом износа составила 1028 700руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Honda CR-V, государственный номер №, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно экспертного заключения № от 09 июля 2024 года, выполненного экспертом ФИО14 А.Ю. ремонт автомобиля Honda CR-V, государственный номер № после ДТП, произошедшего 28 июля 2023 года целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер № по Единой Методике с учетом износа составляет 437200руб., без учета износа составляет 546400руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер № от повреждений, относящихся к данному ДТП на дату 28 июля 2023 года с учетом износа составляет 437700руб. и без учета износа составляет 918600руб., на дату проведения исследования 08 июля 2024 года с учетом износа составляет 462400руб. и без учета износа составляет 959700руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № от 11 июня 2024 года, выполненному экспертом ФИО15 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Honda CR-V, государственный номер №, в результате ДТП от 28 июля 2023 года установлен материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом, суд исходит из того, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании спора, путем выплаты возмещения в денежной форме. По которому истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа.

Учитывая, что собранными доказательствами установлена целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, которая с учетом износа составляет 437 200 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа на момент проведения исследования составляет 959 700 руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 28 июля 2023 года, а также то, что истцом к ФИО3 заявлены требования в размере 559 700 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы страхового возмещения с учетом износа на дату ДТП и действительной стоимостью, причиненного истцу ущерба в размере 522 500руб. (959700-437200).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 8 000руб. за составление отчета, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2024 года и договором об оказании услуг от 20 сентября 2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 9 487руб., что подтверждается чеком об операции от 25 января 2024 года, почтовые расходы в размере 134руб., что подтверждается квитанцией от 25 января 2024 года.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что в данном случае размер ущерба, заявленный истцом и нашедший свое подтверждение к взысканию в суде был снижен судом с учетом материального положения ответчика, суд считает, данное обстоятельство не влечет снижения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации, а также, что исковые требования удовлетворены частично на 93,35% (522500*100/559700), суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ФИО3 расходы по составлению отчета в размере 7 468руб.29коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 856руб.45коп., почтовые расходы в размере 125 руб.09коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорами об оказании услуг от 10 января 2024 года, актом согласования договорной цены по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2024 года, согласно которым истцом приняты и оплачены услуги по представительству в общем размере 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО3 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, при этом соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 522 500руб., расходы по оценке 7 468руб.29коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 856руб.45коп., почтовые расходы в размере 125 руб.09коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2024 года