Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024(2-9433/2023;)~М-8504/2023 2-9433/2023 М-8504/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1114/2024

УИД 56RS0018-01-2023-011563-28

№ 2-1114/2024 (2-9433/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ресторатор» - ФИО3,

представителя ответчика г. Оренбурга - ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Оренбурга, Оренбургскому ПО филиала публичного акционерному обществу «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на парковке около производственного здания, расположенного по адресу: ..., произошло падение части дерева, находящегося на земельном участке кадастровый N, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, на припаркованный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ...» N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 783 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 254 783 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Южного округа г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» МО г. Оренбург.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Ресторатор» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагала, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика г. Оренбурга - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, стоимость ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц администрация Южного округа г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» МО г. Оренбург в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., что ... на парковке около производственного здания, расположенного по адресу: ..., произошло падение части дерева на припаркованный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате падения дерева автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, крыше, деформации левой передней двери.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N является ФИО5

Поскольку установлено, что автомобиль истца, в момент падения дерева на него, находился около производственного здания, расположенного по адресу: ... А, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось транспортное средство в момент падения на него дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

Согласно письменной консультации специалиста ...» N от ... З. дерево расположено в непосредственной близости от входной группы магазина «Василек» по адресу: ... часть дерева не принадлежит к какому-либо земельному участку (координаты характерных точек ствольной части дерева не находятся в контуре какого-либо земельного участка).

Исследуемое дерево находится в кадастровом квартале с номером N. В границах данного квартала расположены 39 земельных участков, 38 из них с установленными границами. Земельный участок с кадастровым номером N является единым землепользованием, границы которого не определены, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами N (сведения о местоположении данных участков в ЕГРН представлены). По результатам проверки сведений о местоположении каждого из участков кадастрового квартала установлено, что участок как часть земной поверхности в месте сопряжения со ствольной частью дерева (сломленный ствол которого упал на автомобиль) не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Суд принимает консультативное заключение ... З. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный специалист имеет образование, квалификацию, опыт работы.

Таким образом, установление принадлежности ствольной части дерева к конкретному земельному участку невозможно, дерево не принадлежит ни одному из земельных участков с внесенными сведениями об описании местоположения границ, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 8 Устава МО «...» к вопросам местного значения муниципального образования "..." относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального образования "...", осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «...».

Решением Оренбургского городского Совета от ... N утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования «...».

Пунктом 2.2 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа ... за счет средств бюджета ..., предусмотренных на эти цели (п. 2.4 Правил благоустройства).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией ... обязанности по содержанию объекта благоустройства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на вышеуказанного ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением ...» N от ... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 783 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с администрации ... в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 783 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», ООО «Ресторатор» суд не усматривает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от ..., акту об оказанных услугах N от ..., кассовому чеку истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

Договором ...» N на выполнение услуг от ..., актом сдачи приемки выполненных работ от ..., товарным чеком от ... подтверждается несения истцом расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Согласно квитанции ...» к приходному кассовому ордеру N истцом были понесены расходы по экспертному осмотру территории (место причинение ущерба) в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 747 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истец доказательств их несения не представляет, в связи чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к администрации г. Оренбурга, Оренбургскому ПО филиала публичного акционерному обществу «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО5 (паспорт N) сумму ущерба в размере 254 783 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей, расходы по исследованию в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Оренбургскому ПО филиала публичного акционерному обществу «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года

Судья Плясунова А.А.