Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2017 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ТСЖ «Комфорт», ООО Коммунальная служба «Мой дом», требуя:

- признать незаконными действия ответчиков по выставлению ей счет-квитанции по второму лицевому счету № 02-13-221372 (5) на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... за март 2017 г и начислению по ней задолженности в сумме 141142 рубля 35 коп, пени 59301 рубль 09 коп.

- обязать ответчиков исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету-квитанции № 02-13-221372 (5) на ее имя за жилое помещение по адресу: ..., в сумме 141142 рубля 35 коп, пени в сумме 59301 рубль 09 коп.

- обязать ответчиков прекратить выставлять ей вторые счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по второму лицевому счету № 02-13-221372 (5), а также начислять задолженность в сумме 141142 рубля 35 коп и пени в сумме 59301 рубль 09 коп за жилое помещение по адресу: ....

- обязать ответчиков произвести перерасчет, списание с ее лицевого счета № 02-13-221372 (5) предъявленную к оплате сумму задолженности 141142 рубля 35 коп и пени в сумме 59301 рубль 09 коп указанную в счет-квитанции за март 2017 г,

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по ....

С ноября 2015 года собственниками дома выбран способ управления ТСЖ «Комфорт». Непосредственное управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО КС «Мой дом» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Комфорт». С января 2016 года ООО КС «Мой дом» стало выставлять счета на оплату коммунальных платежей.

Истец по счету № 02-13-257118 (8) производит оплату жилищно-коммунальных платежей по настоящее время ежемесячно.

Во второй счет-квитанции за март 2017 года по второму лицевому счету № 02-13-221372 (5), у нее указана еще одна сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 141142 руб 35 коп и пени 59301 руб 09 коп, без расшифровки оказанных услуг и без указания периода начислений.

Она не согласна с действиями ответчиков по выставлению двойных квитанций, а также по начислению указанной задолженности во второй квитанции за март 2017 г и пени.

Ответчик ООО КС «Мой дом» ее обращение о разъяснении начислений оставил без письменного ответа, были нарушены права потребителя, причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, о судебном заседании извещена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.35, т.2 л.д.53, 55). В письменных объяснениях привела те же доводы, в целом отраженные в иске (т.1 л.д.78-79).

Представитель истца адвокат Прокудина С.А., действующая на основании ордера от 11.07.2017 г (т.1 л.д.34), требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО КС «Мой дом» Штанько В.Ю., действующий на основании устава и обеих ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от ..., ... иск не признали по доводам изложенным в подробных отзывах. Просят в иске отказать.

Доводы возражений ответчиков, согласно отзывов (т.1 л.д.86-89,142-145), и объяснений, данных в суде, позиции которых не расходятся, сводятся к следующему. ООО КС «Мой дом» на основании договора от 07.07.2015 № 7, действующего до настоящего времени, осуществляет управление МКД, в котором проживает истец. В рамках договора общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены непосредственно с ТСЖ «Комфорт». Общество на основании договора с ООО «Расчеты и платежи» осуществляет начисление и прием денежных средств от жителей дома. ТСЖ «Комфорт» создано в 2009 году и является законным способом управления многоквартирным домом ....

Ряд жильцов (собственников помещений) дома, неоднократно оспаривали решения общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления в доме. Судебными решениями выбранный способ управления - ТСЖ был признан законным. Однако ряд собственников оплачивал счета, выставленные иной управляющей компанией ..., не оплачивая, таким образом, надлежащие счета ООО КС «Мой дом». Фактически ... не обслуживало МКД, в счета включались не все услуги, которые в действительности получали собственники помещений. Поскольку это являлось более выгодным для истца, она счета ООО КС «Мой дом» игнорировала.

Арбитражным судом Свердловской области по иску ТСЖ «Комфорт» с ... были взысканы денежные суммы, которые были необоснованно уплачены жильцами МКД в адрес ... и которые товарищество не перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Ответчики указали, что выставленная истцу сумма долга и пени по второму счету № 02-13-221372 (5) - это сумма, которую истец обязана была уплатить и не уплатила за спорный период с мая 2010 г по 25.12.2014 г (истец оплачивала ...). Права потребителя не нарушены. Письменный ответ на обращение истца был направлен по почте. Моральный вред не причинен.

Представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явился, о судебное заседании извещен повесткой (т. 2 л.д.52).

Представитель третьего лица Нижнетагильского МУП «Городская управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (т.2 л.д.58) с требованиями истца согласна. В письменном отзыве (т.2 л.д.61) и выступая в суде, указала, что её предприятие было управляющей организацией по управлению домом истца с октября 2014 г по начало августа 2015 г

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности весь период указанный в иске и по настоящее время квартиры по адресу: ... согласно договора приватизации от 25.08.1993 г и свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2000 г (т.1 л.д. 22-23). Истец проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована там по месту жительства (т.1 л.д.39), пользуется коммунальными услугами в личных бытовых целях.

Из материалов дела следует, что по адресу указанного жилого помещения по состоянию на март 2017 г имелся счет № 02-13-257118 (8) (первый счет), а также имелся счет № 02-13-221372 (5) (второй счет) (т.1 л.д. 7-21). Ответчики указали, что первый счет был открыт до 2017 года, по данному счету проводились начисления за коммунальные услуги и услуги по содержанию, выставленные ООО КС «Мой дом». Второй счет был открыт для отражения образовавшейся задолженности и начисленных пени, куда выделен ранее образовавшийся долг.

Как указала истец, сумма долга, которую выставляют ответчики, была своевременно уплачена ею иным управляющим организациям ..., а также МУП «ГУК», что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (т.1 л.д.212-248, т.2 л.д.1-38) и по ее мнению ответчики не могут требовать повторного внесения оплаты и не лишены права на обращение с требованиями к управляющим организациям.

Действительно, соответствующим правом ТСЖ «Комфорт» воспользовался, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 г в его пользу с ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1130873 руб 46 коп (т.1 л.д.56-63), однако в связи с банкротством должника эту сумму взыскатель не получил, убытки не возместил, а директор и учредитель ... был осужден приговором суда от 08.08.2016 г по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ (т.1 л.д.115-122). Доказательств, что ... было легитимной управляющей компанией по дому ... истец суду не представила.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников - той которая реально управляет домом и у которой заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела видно, что с 2011 года между собственниками помещений МКД ... имелись разногласия и многочисленные судебные споры в отношении способа управления домом, проводились собрания, которыми управляющей организацией выбирались как ТСЖ «Комфорт», у которого были заключены никем не оспоренные договоры на управление домами и на техническое обслуживание и ремонт домов в спорный период с ООО Коммунальная служба «Мой дом» (т.1 л.д.122-130) так и ... а также МУП «ГУК».

Законность принятых на собраниях решений являлась предметом оспаривания собственниками в судебном порядке, имеются соответствующие судебные постановления (том 1 л.д. 41-55,64-76,96-109,114).

Согласно материалов дела истцом не убедившись - какая организация является надлежащей управляющей компанией, в спорный период договор управления домом был заключен с ..., а затем с МУП «ГУК». Истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде в адрес данных организации, о чем указано выше. Однако эту оплату истец производила на свой риск, причиняя убытки ответчикам, которые надлежащим образом предоставляли ей коммунальные услуги, что и привело к образованию задолженности отраженной во второй счет-квитанции за март 2017 г на лицевом счете № 02-13-221372 (5) основной долг в сумме 141142 рубля 35 коп, пени 59301 рубль 09 коп.

Из материалов дела следует, что длительное время собственники помещений МКД ... оспаривали решения общих собраний, которыми решался вопрос о способе управления МКД и выбора управляющей организации, создавая себе проблемы в организации управления домом.

По смыслу статей 309, 310 и 312 Гражданского кодекса РФ надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

МУП «ГУК» представил договоры ресурсоснабжения за непродолжительный период лишь на тепловую энергию в горячей воде (т.2 л.д.69-72), что возражений ответчиков не опровергает.

Представленное решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 20.02.2014 г не имеет преюдициального значения, поскольку в деле участвовали иные ответчики (т.2 л.д.73-77).

Поскольку ФИО1 вносила оплату за коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, то соответствующие риски несет она сама, учитывая, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчики суду представили (т.1 л.д.134-139), обязательство по договору управления исполняли и факт надлежащего управления ими домом по ... в спорный период истцом не опровергнут.

Кроме того, отражение на втором лицевом счете для удобства расчетов с потребителем услуги - задолженности и пени законом прямо не запрещено.

Требования о взыскании суммы долга и пени указанных выше ответчики истцу не предъявляли и никаких убытков отражением этой задолженности в квитанции ФИО1 не причинили, учитывая, что спорные суммы ФИО1 не платила.

К настоящему времени ответчики уже прекратили выставлять ФИО4 две квитанции. При этом за требуемый период за оказанные коммунальные услуги по квартире принадлежащей истцу никто им убытки (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) реально не возместил, соответствующая плата на счет не поступила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств убытков причиненных истцу, которая задолженность и пени отраженную во второй квитанции за март 2017 г не оплатила, с учетом совокупности представленных доказательств, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала свои доводы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков незаконными, исключении сведений о начислении, возложении обязанности прекратить выставлять вторые счет квитанции, прекращении выставления вторых счет-квитанций, перерасчете и списании суммы долга и пени (п.п.1-4 иска) не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда непосредственно направлением квитанции с указанием суммы задолженности, пени, исковое требование о взыскании суммы задолженности истцу ответчиками не предъявлено.

Письменное обращение истца в ООО КС «Мой дом» о предоставлении информации, вопреки утверждению истца, ответчиком не было оставлено без ответа, соответствующие разъяснения истцу давались, ответ на обращение был направлен ей по почте (т.1 л.д.40), убытки истцу не причинены, права потребителя не нарушены.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб (т.1 л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о признании незаконными действий по выставлению счет-квитанции по лицевому счету 02-13-221372 (5) на оплату коммунальных услуг и начислению задолженности в сумме 141142 рубля, пени 59301 рубль 09 коп, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету-квитанции 02-13-221372 (5) на её имя, возложении обязанности прекратить выставлять вторые счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по второму лицевому счету 02-13-221372 (5) на её имя и начислять задолженность в сумме 141142 рубля 35 коп и пени в сумме 59301 рубль 09 коп, возложении обязанности произвести перерасчет, списание с лицевого счета 02-13-221372 (5) предъявленной к оплате суммы задолженности 141142 рубля 35 коп и пени 59301 рубль 09 коп указанную в счет квитанции за март 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов