Решение № 2-2092/2025 2-2092/2025~М-8502/2024 М-8502/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2092/2025

Дело № 2-2092/2025

УИД 50RS0036-01-2024-012618-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (собственник транспортного средства – истец ФИО2) и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ответчик ФИО4). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в силу возраста и отсутствия допуска к управлению транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в размере 677 451 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Экспертно-методический центр» от <дата> №. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков об урегулировании спора, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 451 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал сумму восстановительного ремонта завышенной. Пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, принадлежавшем ответчику ФИО4, и является виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата>. При этом ключи от автомобиля он взял без разрешения ответчика ФИО4 Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она не является надлежащим ответчиком, так как ее транспортным средством управлял ответчик ФИО3 Полагала сумму восстановительного ремонта завышенной. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения не согласна.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оценка имущественного ущерба истца с учетом представленного судебного экспертного заключения не соответствует характеру причиненных повреждений. Судебная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, поэтому не может быть положена в основу судебного акта. Кроме того, заявленные стороной истца судебные расходы являются чрезмерными.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Из материала по факту ДТП от <дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было (т.1, л.д.63-129).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО2 (т.1, л.д.16-17).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. В связи с этим истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.22).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> по убытку № истцу ФИО2 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (т.1, л.д.24).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.153). Данный факт ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста от <дата> №, проведенному ООО «Экспертно-методический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 677 500 руб. с учетом износа автомобиля и 965 100 руб. без учета износа автомобиля. При этом в ходе осмотра транспортного средства были определены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (деформирована, разрыв); нижняя часть заднего бампера (деформирована, разрыв); фонарь габаритный левый заднего бампера (деформирован корпус); усилитель заднего бампера (деформирован ос); фонарь заднего хода левый заднего бампера (деформирован корпус); датчик парковки задний левый наружный (деформирован корпус); датчик парковки задний левый внутренний (деформирован корпус); жгут электропроводки заднего бампера (разбиты разъемы коннекторы); панель задняя (деформирована в средней и нижней части > 50%); панель пола задняя (деформирована в средней и левой части < 50%); глушитель оконечный (деформирован, соскобы); рамка заднего номерного знака (деформирован); номерной знак задний (деформирован); панель фонаря задняя левая (деформировано в задней левой части < 50%); панель фонаря задняя правая (деформировано в задней правой части < 50%); дверь задка (деформировано в нижней части < 10%); брызговик задний левый грязезащитный (оторван); усилитель задней панели внутренний (деформирован в средней части > 50%); кузов-проем задка (перекос проема) (т.1, л.д.137-147).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>. В тот день дорожное покрытие было скользким и мокрым из-за прошедшего дождя. Транспортное средство <данные изъяты>, осматривал после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, увидел повреждения в заднем бампере. В салон автомобиля не заглядывал, багажник остался целым. В целом повреждения не были существенными, то есть автомобиль визуально остался цел. Возможно, были скрытые повреждения, однако он точно не помнит и не знает.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>. В тот день дорожное покрытие было скользким и мокрым из-за прошедшего дождя. Транспортное средство <данные изъяты>, осматривал после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, увидел повреждения в виде заднего бампера и накладки. В салон автомобиля не заглядывал. Визуально на автомобиле не было скрытых повреждений, рама не была повреждена.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными, достоверно устанавливают факт того, что <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> №, экспертами было проведено исследование без осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого были сделаны следующие выводы: действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не соответствовали требованиям правил дорожного движения, а именно пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортным средством <данные изъяты>, были получены следующие повреждения: бампер задний; спойлер бампера заднего; направляющая правая бампера заднего; балка бампера заднего; рамка номерного знака заднего; щиток задка; поперечина задка; датчик парковки задний левый внутренний; крепление датчика парковки заднего левого внутреннего; крепление внутреннее датчика парковки заднего левого внутреннего; отражатель левый задний бампера; фара заднего хода левая; задняя часть глушителя; брызговик колеса задний левый; устранение перекоса проема двери задка; панель крепления фонаря левого; пол багажника задний. При этом у исследуемого транспортного средства имеются повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, указанные в заключении ООО «Экспертно-методический центр» от <дата> №, кроме: датчик парковки задний левый наружный; жгут проводов заднего бампера; панель фонаря заднего правового; дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 575 700 руб. без учета износа и 431 800 руб. с учетом износа (т.1, л.д.196-262).

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт <данные изъяты>

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что заключение экспертов от <дата> № он поддерживает в полном объеме. Все повреждения транспортного средства истца отражены в акте осмотра и таблице № 2. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была проведена на основе Методических рекомендация Минюста РФ. По VIN номеру была определена комплектация транспортного средства истца и каталожные номера деталей, поврежденных в результате ДТП. В заключении указана средняя стоимость деталей, определенная путем сопоставления цен в трех магазинах. Дополнительно пояснил, что натурное обследование транспортного средства <данные изъяты>, не производилось из-за ремонта данного автомобиля. Для ответа на вопрос о том, какие повреждения были причинены транспортному средству истца, экспертом в частности учитывались акт осмотра, фотографии с места ДТП, проводилось сопоставление характера повреждений автомобилей истца и ответчика. Экспертом сделан вывод о повреждении глушителя указанного транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что была повреждена панель заднего пола в области расположения глушителя, кроме того экспертом были сопоставлены повреждения транспортных средств истца и ответчика, учтен характера удара. Исследование транспортного средства <данные изъяты> для ответа, на поставленные перед экспертом вопросы, не требуется. Повреждения были приведены с учетом заключения ООО «Экспертно-методический центр». При этом исключение из перечня повреждений некоторых деталей связано с тем, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, невозможно установить факт повреждения этих деталей.

Как следует заключения специалиста (рецензия) от <дата> №, составленного НП «СРО судебных экспертов», специалистами был проведен сравнительный анализ заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> №, по результатам которого были сделаны следующие выводы: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> № в части оформления не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального закона. Следовательно, вышеуказанное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> № не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд опирается на заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 575 700 руб.

Вопреки возражениям стороны ответчика о том, что вышеуказанное заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, так как исследование проведено не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) от <дата> №, составленного НП «СРО судебных экспертов», суд признает заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> № надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Возникшие в ходе судебного разбирательства разногласия были устранены в ходе допроса эксперта <данные изъяты>, который дал подробные показания относительно проведенного исследования в рамках заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> №. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Кроме того, представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) от <дата> №, составленное НП «СРО судебных экспертов», суд оценивает критически, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, исследование специалистов носит вероятностный характер и не содержит подробного описания нарушений, допущенных при подготовке заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от <дата> №. При этом каких-либо сведений, опровергающих доводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», данное заключение специалистов не содержит.

Сам факт несогласия стороны ответчика с судебной оценкой имущественного вреда истца, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО4, поскольку она являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки тому обстоятельству, что виновником дорожно-транспортного происшествия является непосредственно ответчик ФИО3, который управлял вышеуказанным транспортным средством, суд не находит оснований для признания данного ответчика законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним и не мог в силу прямого указания на то в законе владеть и пользоваться транспортным средством <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО4, являвшейся законным владельцем источника повышенной опасности, не было предпринято должных мер для обеспечения сохранности доступа к транспортному средству <данные изъяты>, что и привело к причинению вреда имуществу истца. ФИО4 будучи собственником автомобиля, должна была проявлять особую осмотрительность в отношении принадлежащего ей источника повышенной опасности. Доказательства противоправного изъятия транспортного средства у собственника в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО3 взял ключи от автомобиля в отсутствие владельца ФИО4 не свидетельствует о завладении помимо воли ответчика ФИО4 С заявлением об угоне автомобиля ФИО4 не обращалась, что было ею подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате услуг оценки от <дата> № в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т.1, л.д.152).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 18 549 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата> (т.1, л.д.13).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> № б/н в размере 85 000 руб. подтверждаются квитанциями о переводе денежных средств (т.1, л.д.19, 148-150).

Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова