Решение № 2-6922/2019 2-778/2020 2-778/2020(2-6922/2019;)~М-4860/2019 М-4860/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-6922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о признании завещания недействительным. В обоснование требований указывает, что 07.03.2019г умер его дядя ФИО4, единственным наследником к имуществу по закону которого является он, истец.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 входят: квартиры по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, гараж, автомобиль Сузуки, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ядроминское с/пос, СНТ «Кварц», уч. 116.

При обращении к нотариусу для открытия наследственного дела истцу стало известно, что 29.11.2018г ФИО4 составлено завещание, которым наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2

Истец указывает, что ответчик родственником умершего ФИО4 не является, полагает, что завещание составлено ФИО4 помимо его воли, в юридически значимый момент ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ухудшением психического состояния после смерти супруги.

В связи с изложенным просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 29.11.2018г в пользу ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус – и.о. нотариуса <адрес> ФИО14 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется отзыв нотариуса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1111, 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 07.03.2019г умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, гараж, автомобиль Сузуки, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ядроминское с/пос, СНТ «Кварц», уч. 116.

29.11.2018г ФИО4 составлено завещание, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, которое зарегистрировано в реестре за №-н/77-2018-3-1905. Согласно данного завещания, ФИО4 завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2, 06.05.1990г.рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 20, <адрес>.

В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец, являющийся племянником ФИО4 и его единственным наследником по закону.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, истец полагает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО4 находился в нестабильном психическом состоянии, часто злоупотреблял алкоголем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что данные нарушения психоэмоционального состояния ФИО4 вызвано смертью его супруги.

С целью подтверждения доводов истца о наличии у умершего ФИО4 психических заболеваний, не позволявших на момент составления завещания понимать значение его, ФИО4, действий, судом истребована медицинская документация из учреждений, в которых ФИО4 при жизни проходил лечение. В данной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО4 психических заболеваний, жалобы на изменение психоэмоционального состояния у ФИО4 в медицинской документации также не зафиксировано.

Сведений о том, что при жизни ФИО4 состоял на учете у психиатра и.или нарколога суду не представлено.

Кроме того, 19.09.2018г, что есть за пол года до смерти, ФИО4 проходил медицинское освидетельствование с целью замены водительского удостоверения. Согласно представленного в материалах дела медицинского заключения серии 45 №, ФИО4 имел единственное ограничение для управления транспортным средством – использование медицинских изделий для коррекции зрения при управлении транспортным средством.

Также суд учитывает, что ФИО4 вплоть до 31.12.2018г осуществлял служебную деятельность в должности заведующего лабораторией факультета военного обучения при Московском авиационном институте, присутствовал на работе согласно рабочего графика, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленным в материалах дела. Помимо прочего, в юридически значимый период ФИО4 совершались иные сделки – принадлежащий ему гаражный бокс №а в ПК ГК «Лужки-19» по личному заявлению ФИО4 переоформлен на ответчика ФИО2 12.07.2018г между ФИО4 и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» заключен договор о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственой охраны по <адрес>.

Суд полагает, что данные действия ФИО4 свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих ему понимать значение своих действий, последствий их совершения, руководить своими действиями в момент составления завещания.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства (ее показания оглашались), которая показала, что семью ФИО4 знает на протяжении длительного времени, являлась другом семьи ФИО4 и его супруги. Ответчик являлся крестником супруги ФИО4, однако, умерший относился к ФИО2 как к родному сыну, при людях называл его, ФИО2, своим племянником. Отношения между ФИО4 и истцом были напряженными, конфликтными. ФИО4 переживал за супругу истца и их дочь, настаивал на их переезде в Москву. Показала суду, что ответчик ФИО2 ухаживал за ФИО4 перед смертью, занимался организацией похорон. При этом, истец на похоронах ФИО4 не присутствовал. Также пояснила, что ФИО4 действительно иногда принимал алкоголь, мог позвонить ей, свидетелю, по телефону в нетрезвом состоянии. Однако, данное не влияло на поведение ФИО4, все совершаемые им действия имели значение, совершались с определенной целью.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что она знает ответчика ФИО2 со слов брата бывшего мужа ФИО1 С умершим ФИО4 поддерживала теплые отношения, приезжала на праздники. Показала, что ФИО4 изменился после смерти жены, стал злоупотреблять алкоголем, звонил, ей, свидетелю, в алкогольном опьянении, просил переехать жить к нему.

Установленные судом обстоятельства о злоупотреблении ФИО4 алкоголем в данном случае не могут явиться основаниями для признания завещания недействительным, поскольку оспариваемое завещание совершено в письменной нотариально удостоверенной форме, следовательно, в случае наличия признаков алкогольного опьянения, нотариус отказал бы ФИО4 в составлении завещания. Однако, как следует из возражений нотариуса ФИО14, ФИО4 неоднократно обращался в нотариальную контору на протяжении 2018 года по различным вопросам, в том числе оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруги ФИО4, и составления оспариваемого завещания. При этом, сомнений в психическом состоянии, ясности ума и твердости намерений ФИО4 у нотариуса ФИО14 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 не возникло.

Суд также принимает во внимание, что после смерти супруги ФИО4 стал проживать один, истец не предпринимал действий по налаживанию общения с дядей, в гости не приезжал, с бытовыми проблемами не помогал. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Ответчик принял на себя обязательства по уходу за ФИО4, оказывал ему необходимую помощь, после смерти наследодателя организовал похороны. При таких обстоятельствах, суд полагает, что составление завещания в пользу ответчика являлось свободным волеизъявлением ФИО4

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина