Решение № 2-122/2018 2-122/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2046725 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18434 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 0,08 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не исполняет условия договора.

Общий размер задолженности по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 20146725 рублей 92 копейки, в том числе:

101231 рублей 01 копейка - сумма просроченного основного долга;

142770 рубля 24 копейки - сумма процентов;

1802724 рубля 67 копеек - штрафные санкции на просроченный платеж.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признал, против взыскания процентов и неустойки возражал, указав, что не имел возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с ликвидацией банка. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен и не соответствует размеру основного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность ее снижения. Расчет задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 0,08 % в день (л.д.12-13).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора).

Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 2046725 рублей 92 копейки, в том числе:

101231 рублей 01 копейка - сумма просроченного основного долга;

142770 рубля 24 копейки - сумма процентов;

1802724 рубля 67 копеек - штрафные санкции на просроченный платеж.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

Определениями того же суда от 27 октября 2016 года и 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена (л.д.37).

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до 27 июля 2015 года.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое намерение обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей (л.д.19).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на его имя наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с августа 2015 года), а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму 101231 рубль 01 копейка, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 1802724 рубля 67 копеек свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 66000 рублей, что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данный размер неустойки наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ее размер составляет 18433 рубля 63 копейки. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 310001 рубль 25 копеек, из которых 101231 рубль 01 копейка - сумма основного долга; 142770 рублей 24 копейки - сумма процентов; 66000 рублей - штрафные санкции (неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18433 рубля 63 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018.

Судья подпись Михеев А.А.