Постановление № 5-53/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 5-53/2021

Дело №5-53/2021

УИД: 78MS0160-01-2021-000005-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 июля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях судебного заседания Сафаровой К.Р. и Цымбалюка Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, и его защитника-адвоката Семаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда (190098, <...>) материалы дела и протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту <...><...>

ФИО2, <...>,

проверив материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут при съезде с <адрес> ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), являясь водителем, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №... , с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки <...> и был остановлен инспектором ДПС. Требования инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были незаконными, поскольку он ехал со службы и в состоянии опьянения не находился. От прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он не отказывался. Административные протоколы инспектором ДПС в его присутствии не составлялись, подписывать документы он не отказывался. В этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обследование у врача-психиатра, каких-либо признаков опьянения установлено не было. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался в административной ответственности в области дорожного движения.

Защитник-адвокат Семакова Ю.В. полагала, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для прохождения освидетельствования не было, ФИО2 не находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Протоколы и иные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие ФИО2 Показаниям инспектора ДПС ФИО 1 и понятого Свидетель №1 нельзя доверять, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в суде.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1, составивший все процессуальные документы в отношении ФИО2, подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу по контролю за дорожным движением, при съезде с Западного скоростного диаметра напротив <адрес> его напарник остановил двигающийся автомобиль марки <...> Водителем автомобиля являлся ФИО2, других лиц в автомобиле не было. В ходе беседы им были выявлены у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, об этом он доложил в дежурную часть и попросил вызвать представителя УФСБ России, через какое-то время дежурный сообщил, что представитель не приедет и при наличии законных оснований оформлять документы и возбуждать административное дело. По указанному выше адресу в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался в присутствии понятых. Также ФИО2 отказался подписывать составленные им (инспектором) протоколы. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со вторым лицом участвовали в качестве понятых, инспектор ДПС им разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии них инспектор ДПС предъявил ФИО2 прибор-алкотектор, объяснил, как он работает, затем было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, при этом ФИО2 отказался подписывать составленные инспектором ДПС протоколы. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, последний постоянно уходил от инспектора, разговаривал по телефону, называл себя пешеходом, но кто управлял автомобилем, не сообщал. Он со вторым понятым и инспекторами ДПС знаком не был, участвовал в качестве понятого впервые.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив его и защитника-адвоката доводы, допросив свидетелей ФИО 1 и Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , рапортами инспектора ДПС ГИБДД ФИО 1; показаниями инспектора ДПС ФИО 1 и понятого Свидетель №1, допрошенных в качестве свидетелей в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Право сотрудника ДПС ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 4 ст. 13 Закона «О полиции». Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказавшись подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что также подтвердили инспектор ДПС ФИО 1 и понятой Свидетель №1 в суде.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Объяснениям ФИО2 о том, что инкриминируемые ему правонарушение он не совершал, военный суд не доверяет, рассматривая их как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Позиция ФИО2 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в описательной части постановления и признанных судом достоверными и объективными.

Представленные ФИО2 справка врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что признаков психических и наркотических нарушений у ФИО2 не выявлено, и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что у ФИО2 в 22 часа 27 минут того же дня состояние опьянения не установлено, правового значения по делу не имеют, поскольку действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, названное освидетельствование проведено спустя 17 часов после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что понятые являлись знакомыми инспекторов ДПС, военным суд был проверен и не нашел своего подтверждения, что объективно подтверждается полученными по запросу суда копиями протоколов, составленных инспектором ДПС ФИО 1 по другим делам об административных правонарушениях, и соединениями абонентского номера телефона Свидетель №1

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника-адвоката, расположение абонентского номера, записанного инспектором ДПС со слов понятого Свидетель №2, не опровергает показания ФИО 1 и Свидетель №1 о том, что при выполнении рассматриваемых процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, принимал участие второй понятой, при этом данный факт не оспаривал в судебном заседании ФИО2 При указанных обстоятельствах, неявка в судебное заседание Свидетель №2 для допроса в качестве свидетеля не свидетельствует о недопустимости протоколов, составленных с участием названного лица.

Положенные в основу постановления показания указанных в описательной части постановления свидетелей ФИО 1 и Свидетель №1 в отношении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемому правонарушению, несмотря на заявления стороны защиты, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах по делу, а поэтому заявления защитника об обратном являются несостоятельными.

Доводы защитника-адвоката и ее позиция по делу не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 инспектором ДПС при наличии законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для прекращения административного дела в отношении ФИО2

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО 1 заинтересован в исходе административного дела, также безосновательны по следующим основаниям.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости в качестве доказательства показаний сотрудников полиции Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривают. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО 1, допрошенного судом в качестве свидетеля, получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО 1, в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что инспектор ДПС – сотрудник полиции, заинтересован в исходе дела.

В качестве отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует рассматривать не только письменный отказ от освидетельствования в целом, но и отказ подписывать протокол и выразить свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Таким образом, военный суд приходит к выводу об установлении факта невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений порядка направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование и оформление его результатов судом не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается процессуальными документами, показаниями инспектора ДПС ФИО 1, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у военного суда нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения при рассмотрении дела, судом не установлено. Основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут при съезде с <адрес> ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ .

В качестве положительных данных о личности военный суд принимает во внимание то, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно.

При рассмотрении дела военным судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым к административным наказаниям, в данном случае не истек. Таким образом, суд признает указанное обстоятельство в качестве отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему за совершенное правонарушение наименее строгое наказание из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.26 ч.1, 25.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денежные средства подлежат перечислению в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу:

получатель платежа – УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области); налоговый орган: ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, КБК 18811601123010001140, БИК 044030001, ОКТМО 40902000, УИН 18810478200840015757, плательщик ФИО2, адрес: <адрес> , постановление от 02.07.2021 года УИН 18810478200840015757.

Исполнение настоящего постановления в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, возложить на отдельный батальон ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в отдельный батальон ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: