Решение № 2-4756/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-4756/2019;)~М-4811/2019 М-4811/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-4756/2019

УИД 03RS0005-01-2019-006004-31

дело № 2-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ. На основании статьи 1079 ГК РФ просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласился, указав на то, что травма ФИО2, не связана с дорожно-транспортным происшествием, при оформлении протокола о своих повреждениях ФИО2 не заявлял, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Указанное подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Указанной позиции придерживается и Конституционный Суд (определение от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, управлял транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, автомобиль под его управлением (№) совершил столкновение с автомобилем под управлением истца (№).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик являлся и собственником и управляющим транспортным средством лицом.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, им получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника.

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постановлен диагноз: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника.

Также суду представлена амбулаторная карта истца, с отраженными в ней обращениями истца как в день дорожно-транспортного происшествия, так и после него за медицинской помощью.

В ходе разрешения гражданского дела определением суда от 21.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у гражданина ФИО2 и какова степень их тяжести. Каковы механизм и давность происхождения телесных повреждений у истца, возможно ли получить телесные повреждения при ДТП и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, № года рождения, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно медицинской документации, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом ООО «МЦ МЕГИ», предъявлял жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника. На основании анамнеза, жалоб, объективного осмотра, выставлен диагноз: «Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Для уточнения диагноза врачом рекомендовано проведение MPT-исследования шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено MPT-исследование шейного отдела позвоночника, заключение: «МР-картина дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз), спондилоза, спондилоартроза; дорзальной экструзии С5/6 диска, дорзальной протрузии С4/5 диска. Нарушение статики (формирование кифотической деформации)».Учитывая вышеизложенное, по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина ФИО2 «Ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. Растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника» — не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих выставленный диагноз, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу и приходит к выводу о наличии у истца телесных повреждений, полученных им при дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ответчик, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан владелец источника повышенной опасности – ФИО1, и полученными истцом телесными повреждениями, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с полученным повреждением в результате ДТП и его последствиями.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 на оказание юридической помощи при решении вопроса возмещения компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг 10000 рублей).

В подтверждение несения расходов в рамках указанного договора представлена квитанция серии № на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Оснований к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не находит, поскольку из текста доверенности, выданной истцом на представление его интересов, усматривается, что круг полномочий в указанной доверенности является широким, не ограничивается участием представителей истца в суде только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому расходы на ее удостоверение не могут быть признаны судом необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно ходатайству ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ стоимость экспертизы составила 22919 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ с ФИО1 в размере 22919 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 22919 (двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова