Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования. В обоснование требований указала, что она и ФИО2 уступили право требование ФИО3 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома – <адрес> по строительному адресу: <адрес>. В счет уступаемого права ФИО3 обязался произвести выплату ФИО1 и ФИО2 в сумме 2033360 рублей. Однако до настоящего времени истец денежные средств не получила, считает, что ответчики нарушили условия договора.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Духанина И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких договорных обязательств между истцом и ФИО5 не существует, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Николаева Д.С. иск не признали и пояснили, что ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, передав денежные средства в полном объеме ФИО2 о чем имеется расписка. О том каким образом происходил расчет между истцом и ФИО2 ему неизвестно. В договоре нет ссылки на то, что исполнение обязательств должно быть солидарным или долевым. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителей, изучив материалы дел, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается в силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его надлежащим исполнением.

Материалами дела установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройрегистр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>

07 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО2 права требования по вышеуказанному договору переданы ФИО3 по Договору уступки прав.

Пунктами 2.2 и 2.2.1 Договора уступки прав предусмотрено, что ФИО3 в счет уступаемого права производит оплату ФИО1 и ФИО2 в размере 2033360 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами, которые заложены в индивидуальный сейф Банка.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору уступки прав требования и прекращении обязательств.

Справкой Агентства по страхованию вкладов от 13 сентября 2017 года подтверждается, что ФИО3 заключен договор с АКБ «Легион» о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа с правом доступа к сейфу ФИО2 в период с 13 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года и ФИО3 в период с 05 по 06 мая 2015 года.

Произведение ФИО3 оплаты по договору уступки прав подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 денежные средств в сумме 2033360 рублей по договору получены, что самим ФИО2 не отрицается.

Доводы истца, изложенные в иске, что ФИО3 должен был произвести расчет с ней лично, суд полагает необоснованными как противоречащие условию договора, согласно которому денежные средства закладываются в ячейку, при этом в договоре не указано, кто конкретно должен эти денежные средства получить.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств ненадлежащему лицу истцом не представлено.

Между тем, не полагает суд и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 по заявленным истцом основаниям – неисполнение договора, поскольку договором не установлено каких-либо обязательств ФИО2 перед истцом, в связи с чем суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2017 года