Решение № 2-4978/2017 2-4978/2017~М-4050/2017 М-4050/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4978/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

22.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец ООО «Зетта Страхование») к И.В. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного вреда в размере 80 275 рублей, 2 608 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением И.В. ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> был поврежден. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ И.В. ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <номер изъят> по риску «КАСКО». Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 383 375 рублей. <дата изъята> истец произвел выплату страхового возмещения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 303 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением И.В. ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль последней был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения И.В. ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 16). Между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» <дата изъята> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 383 375 рублей. <данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещение в размере 303 100 рублей (л.д. 32, 33).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты в размере 80 275 рублей согласно расчету: 383375-303100, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 608 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 80 275 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 608 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф.

Заочное решение в окончательной форме принято 27.06.2017