Решение № 2-4978/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-4978/2017;) ~ М-4837/2017 М-4837/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4978/2017

дело № 2-64/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, монтаж товара, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» (далее по тексту - ООО «ПК Мультпласт», ответчик) о взыскании денежных средств за товар, монтаж товара, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.05.2015 между сторонами были заключены договоры купли-продаж следующих товаров: локально-очистной установки «Термит-3,5F» (далее по тексту – ЛОУ «Термит-3,5F») в количестве 1 шт., септика накопительного «Термит – 5,5N» в количестве 1 шт., доборного элемента Н-500 D500 в количестве 2 шт., доборного элемента Н-500 D650 в количестве 1 шт., всего стоимостью 89 500 руб., для установки в качестве локальной очистной установки в индивидуальном жилом доме. 03.08.2015 по договору со специализированной организацией ООО «Септик Профи-Казань» товары были смонтированы в эксплуатацию. Вместе с товарами ответчик передал истцу технический паспорт на локально-очистную установку «Термит-3,5F». В соответствии с разделом 4 технического паспорта на ЛОУ «Термит-3,5F» проектирование, установка и применение очистных сооружений должно осуществляться с учётом требований СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и других соответствующих норм и правил. В соответствии с пунктом 6.3.6 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети в сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» горловины колодцев на сетях канализации всех систем надлежит принимать не менее 700 миллиметров. В силу пункта 6.3.4 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети в сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» в рабочей части колодцев следует предусматривать установку навесных лестниц для спуска в колодец (переносных и стационарных). Между тем, в соответствии с разделом 7 технического паспорта, диаметр горловины одного колодца септика равен 500 миллиметров, другого 490 миллиметров, а в одну из камер доступ не возможен, в септике отсутствует стационарный спуск и место для установки переносных навесных лестниц для спуска, то есть указанный септик не предназначен для спуска и обслуживания внутренней полости. По мнению истца, очевидно, что выявленные недостатки в условиях высоких подземных вод, высокого давления на стенки септика недопустимы, так как наличие выявленных недостатков в септике создаёт препятствия для внутреннего осмотра его состояния. К Техническому паспорту приложена декларация о соответствии септика техническому регламенту ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указано, что септики полиэтиленовые серии «Термит» являются оборудованием для подготовки и очистки питьевой воды. Между тем, приобретённый истцом септик был предназначен для очистки сточных вод, а именно канализационных вод. Из чего следует, что информацию о том, что септики серии «Термит», предназначенные для очистки сточных вод, изготовлены в соответствии с техническими регламентами российского законодательства, ответчик не предоставил. В обоснование того, что септик может быть использован в качестве оборудования автономных канализационных систем, ответчик предоставил истцу экспертное заключение № 596 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Между тем экспертом-врачом была проведена лишь санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии септиков санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Без проведения экспертизы о соответствии септика строительным нормам, вывод эксперта о том, что септики полиэтиленовые «Термит» могут использоваться в качестве оборудования автономных канализационных систем, является преждевременным.

ЛОУ «Термит-3,5F» не соответствует техническим условиям, разработанным ответчиком.

Так, согласно технических условий 4859-001-41136489-2013, предоставленных ответчиком в рамках другого гражданского дела № 2-7162/2016, по способу возведения и степени очистки сточных вод он должен соответствовать нормам СНиП 2.04.03 (пункт 1.1 технических условий), заявленная в технических условиях вместимость и ширина септика (пункт 1.2.2 технических условий) не соответствует вместимости и ширине септика, указанному в техническом паспорте (разделы 2 и 7 технического паспорта), при этом согласно примечанию к пункту 1.2.2 технических условий, изготовление иных типоразмеров допускается только по согласованию с заказчиком, между тем, истец не заказывал изготовление индивидуального септика, а приобрёл уже готовый септик.

Более того, в соответствии с пунктом 7.6.7 технических условий при монтаже площадка под септик должна располагаться на расстоянии не менее 50 метров от источника питьевой воды, о чём истец предупреждён не был. Размеры, на котором установлен септик, не позволяют установить его на расстоянии свыше 50 метров от скважины. Данная информация не была доведена до сведения истца. В результате вредные вещества из септика могут попасть в питьевую воду, в связи с чем, данное нарушение подвергает жизнь, здоровье, как истца, так и членов его семьи опасности. Таким образом, септик, предоставленный ответчиком истцу, является для ответчика нестандартным, так как он изготовлен не в соответствии с техническими условиями 4859-001-41136489-2013 «Септики полиэтиленовые «Термит». Если бы ответчик предоставил истцу всю вышеуказанную информацию, истец не приобрёл бы септик у ответчика, а приобрёл бы его у другого продавца. Непредставление информации по товару нарушает права истца как потребителя, что по действующему законодательству даёт истцу право расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленными недостатками.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость локально-очистной установки «Термит-3,5F» в размере 34 800 руб.; стоимость доборного элемента Н-500 D500 в размере 2 950 руб.; стоимость доборного элемента Н-500 D650 в размере 3 800 руб.; стоимость услуг по монтажу локально-очистной установки «Термит-3,5F» и всех комплектующих в размере 133 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, в размере 415, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2015; взыскать с ответчика стоимость локально-очистной установки «Термит-3,5F» в размере 34 800 руб.; стоимость доборного элемента Н-500 D500 в размере 2 950 руб.; стоимость доборного элемента Н-500 D650 в размере 3 800 руб.; стоимость услуг по монтажу локально-очистной установки «Термит-3,5F» и всех комплектующих в размере 133 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 415, 50 руб., начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, что за период с 09.06.2017 по 14.02.2018 составляет 104 325, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Септик Профи-Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу норм статьи 2 и статьи 3 Гражданского процессуального одекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Частью 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 на основании договора купли-продажи ФИО1 у ООО «ПК Мультпласт» был приобретен товар на общую сумму 89 500 руб., в том числе: локально-очистительная установка «Термит-3,5F» стоимостью 34 800 руб., септик накопительный «Термит-5,5N» стоимостью 45 000 руб., доборный элемент Н-500 Д500 стоимостью 2 950 руб., доборный элемент Н-500 Д650 стоимостью 3 800 руб., что подтверждается счетом на оплату № 585 от 29.05.2015 (л.д. 14).

Истцом 29.05.2015 полностью произведена оплата за товар в общем размере 89 500 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате (л.д. 15).

03.08.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Септик Профи-Казань» (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать по адресу: <адрес>, следующие виды работ: земляные работы, вручную и экскаватором; монтаж септика на 3,5 кубических метров; монтаж накопителя на 5,5 кубических метров; монтаж наружной канализационной 110 миллиметровой трубы, от дома и от бани (л.д. 16-17). Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, общая цена договора составляет 213 000 руб.

При этом согласно ответу на судебный запрос, стоимость работ по установке септика «Термит-3,5F» составляет 133 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом полностью оплачена стоимость оказанных услуг по договору подряда от 03.08.2015 в размере 213 000 руб. (л.д. 18).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25.11.2016 по делу № 2-7162/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Мультпласт», ООО «Септик Профи-Казань»; с ООО «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата уплаченных за товар септик накопительный «Термит-5,5Н» 47 950 руб., убытки в размере 80 000 руб., неустойка за период с 27.05.2016 по 29.09.2016 в размере 10 000 руб., неустойка, начиная с 26.11.2016 в размере 479,50 руб. ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 475 руб. (л.д. 54-60).

18.05.2017 истцом в адрес ответчика ООО «ПК Мультпласт» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за ЛОУ «Термит-3,5F», за доборные элементы и возмещении стоимости денежных средств, потраченных на монтаж ЛОУ «Термит-3,5F» и всех его комплектующих в виду выявленных в нём недостатков (диаметр горловины колодца не соответствует СНиП, отсутствует стационарный спуск и место для установки переносных навесных лестниц для спуска), возникших вследствие предоставления ненадлежащей информации (л.д.19-21).

Установлено, что вместе с приобретённым товаром истцу ответчиком был передан Технический паспорт на локально-очистную установку «Термит-3,5F».

Согласно, имеющегося в Техническом паспорте на ЛОУ «Термит-3,5F», экспертного заключения № 596, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области», септики полиэтиленовые «Термит», организация-изготовитель – ООО «ПК Мультпласт», могут использоваться в составе оборудования автономных канализационных систем, жиро- маслоулавливающих и иных очистных установок. Условия безопасного применения, хранения, транспортирования, маркировки, утилизации, периодического лабораторного контроля продукции в соответствии с действующим санитарным законодательством Российской Федерации, положениями Единых санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), требованиями нормативной документации изготовителя (ТУ 4859-001-41136489-2013 «Септики полиэтиленовые «Термит»), рекомендациями изготовителя продукции (л.д. 100).

Согласно имеющейся в Техническом паспорте ЛОУ «Термит-3,5F», Декларации о соответствии, выданной таможенным союзом, оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: септики полиэтиленовые, серии «Термит» соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу части 6 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

При этом, согласно части 10 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования путём формирования заявителем комплекта документов на машины и (или) оборудование, подтверждающих соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, предоставление технических условий не обязательно.

Таким образом, подтверждение соответствия продукции для её оборота на территории Российской Федерации носит добровольный характер, для оборота в рамках Таможенного союза – обязательный характер в виде декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Поэтому в силу изложенного, декларирование приобретённого истцом септика ЛОУ «Термит-3,5F» предназначенного для очистки сточных вод, равно как и разработка технических условий, в рассматриваемом случае не являлось для ответчика обязательным.

При этом, представление ответчиком в составе Технического паспорта на ЛОУ «Термит-3,5F» Декларации о соответствии септика Техническому регламенту ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 08.08.2013, в которой наименованием продукции указано «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды», а не сточных вод с учётом вышеприведённых положений законов, нарушением прав истца в части предоставления информации относительно безопасности товара не является.

Напротив, по мнению суда, указанная декларация, представленная ответчиком не на конкретный септик, а на септики серии «Термит», подтверждает соответствие выпускаемой продукции – полиэтиленовых септиков серии «Термит», минимально необходимым требованиям оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже…, эксплуатации и т.д. в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлена в материалы дела Декларация о соответствии Евразийского экономического союза, дата регистрации декларации 05.02.2018 в отношении «Машины и оборудование для коммунального хозяйства: септики полиэтиленовые, серии «Термит».

Продукции в обоих указанных декларациях относится к одному виду: септики полиэтиленовые серии «Термит».

При этом наличие указанных деклараций о соответствии, подтверждает, что указанная в них продукция «септики полиэтиленовые серии «Термит», к коим относится приобретённый истцом ЛОУ «Термит-3,5F», соответствует требованиям Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 08.08.2013.

При таких данных, не имеет правового значения довод истца, его представителя о том, что ответчиком в составе технического паспорта была представлена декларация на септик для очистки питьевой воды. Таким образом, стороной истца не приведено надлежащих доводов и доказательств, чем нарушает права и законные интересы истца факт приложения к техническому паспорту Декларации о соответствии септика техническому регламенту ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 08.08.2013.

Доводы стороны истца об отсутствии информации о том, что септики серии «Термит», предназначенные для очистки сточных вод, изготовлены в соответствии с техническими регламентами российского законодательства, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вместе с техническим паспортом Продавцом Потребителю было предоставлено экспертное заключение от 23.05.2014 № 596, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области».

Более того, соответствие ЛОУ «Термит-3,5F» действующим техническим регламентам, нормам и стандартам нашло свое подтверждение и в рамках настоящего судебного разбирательства, в частности в заключении эксперта № 1/2018, изготовленного по определению Приволжского районного суда г.Казани от 31.10.17 ООО «Череповецстройэкспертиза».

Определением суда от 31.10.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Череповецстройэкспертиза». При ответе на вопросы № 1 и № 2 определения Приволжского районного суда г.Казани от 31.10.2017, эксперт пришел к выводу о том, что сооружения очистки сточных вод должны удовлетворять общим обязательным требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям раздела 9.2.13 СП 32.13330.2012 и раздела 5.3 СП 31-106-2002, которые носят рекомендательный характер.

Производство септиков выполняется согласно стандартам завода-изготовителя или иным стандартам добровольного применения.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на не доведение до него достоверной информации о безопасности септика, о правилах его безопасного монтажа, в частности, на несоответствие приобретенной локально очистной установки требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети в сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», а именно несоответствие диаметра горловины и отсутствие навесных лестниц для спуска в колодец.

В силу статей 11, 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение должно быть построено и спроектировано таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев, а также не возникало угрозы оказания воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» был утвержден прилагаемый к нему Перечень, где под номером 176 значится СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Согласно раздела 1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения городских и поверхностных стоков, а так же близких к ним по составу производственных сточных вод.

По выводам заключения судебного эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» № 1/2018, локально-очистительная установка «Термит-3,5F», имеющая размеры горловин в 500 мм и 490 мм, не имеющая стационарного спуска и не оборудованная навесными (переносными и стационарными) лестницами, соответствует обязательным требованиям действующих технических регламентов, норм и стандартов.

Возможность использования септиков «Термит» подтверждено экспертным заключением от 23.05.2014 № 596, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области».

Пункты 6.3.4, 6.3.6 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» устанавливают требования к наличию лестницы и размеру горловины колодца не менее 700 мм только для смотровых канализационных колодцев. Канализационные колодцы устраивают для доступа к подземным коммуникациям. Септики не относятся к канализационным колодцам. В настоящее время не существует технических регламентов, обязательных норм и стандартов, которые устанавливали бы обязательные требования к размерам горловин септиков и наличию в них лестниц.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его недостоверности, не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм, заключения эксперта следует, что свод правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети в сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» устанавливает обязательные требования при проектировании наружных централизованных систем коммунальной канализации бытовых и промышленных стоков или дождевой канализации и не распространяет свое действие, кроме раздела 9.2.13, на локальные системы бытовой канализации.

Таким образом, пункт 6.3.6 СП 32.13330.2012, на нарушение которого ссылается истец при продаже ему товара, не применяется в отношении локально-очистительной установки «Термит-3,5F», данный свод применим к приобретенному истцом товару только в части раздела 9.2.13, носящей рекомендательный характер.

В силу отсутствия технических регламентов, обязательных норм и стандартов, которые устанавливали бы обязательные требования к размерам горловины приобретённого истцом септика и наличию в нём лестниц, судом не принимается во внимание довод стороны истца о том, что приобретённый у ответчика ЛОУ «Термит-3,5F» не соответствует обязательному для применения Техническому регламенту ТС 010/2011, так как не обеспечен средствами для безопасного доступа к рабочему месту, ко всем зонам технического обслуживания.

При этом экспертом сделан вывод о соответствии локально-очистительной установки «Термит-3,5F» обязательным требованиям действующих технических регламентов, норм и стандартов.

Не нарушает права истца как потребителя и не является основанием для удовлетворения иска и довод истца о том, что он не был предупрежден продавцом о необходимости монтажа площадки под септик на расстоянии не менее 50 метров от источника питьевой воды.

Так, в техническом паспорте на локально-очистную установку «Термит 3,5F» (разделы 4 и 5), которую истец при приобретении товара получил, указано на необходимость расположения площадки под очистную установку на расстоянии не менее 15 м. от источника питьевой воды, учитывая при этом ряд факторов при планировании системы, в частности: состава грунта, его фильтрующих способностей, санитарных зон, наличия источников питьевого водоснабжения, наличия карстовых пород, защищенности подземного водоносного горизонта, высоты стояния грунтовых вод и т.д., а также на необходимость консультации со специалистом при выборе места установки локально-очистной установки.

Указывая на необходимость соблюдения минимального расстояния от площадки под септик до источника водоснабжения в зоне усадебной застройки не менее 25 м., со ссылкой на пункт 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксперт ООО «Череповецстройэкспертиза» в своём заключении № 1/2018 от 15.01.2018 также указал, что согласно пунктам 5.2, 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» комплексы водопроводных сооружений для подготовки питьевой воды запрещается размещать в санитарно-защитной зоне локальных очистных сооружений, которая для локальных очистных сооружений производительностью до 200 куб метров в сутки составляет 15 м. Согласно раздела 2 технического паспорта на ЛОУ «Термит-3,5F», конструкция емкости рассчитана на производительность 1,4 куб метров неравномерного поступления сточных вод в течение суток.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расстояние от ЛОУ «Термит-3,5F» до источника питьевой воды на земельном участке истца должно составлять не менее 15 м., о чём и указано в техническом паспорте, предоставленном истцу при покупке товара. На факт несоблюдения данного расстояния истцом, его представителем в судебных заседаниях не указывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производитель позиционирует свой товар, как товар, используемый преимущественно в условиях дачной застройки, поэтому при установлении рекомендаций в части расстояния расположения площадки под очистную установку до источника питьевой воды не менее 15 м. исходил из норм, указанных в Своде правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», где пунктом 6.8 предусмотрено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м.

Как следует из ответа на судебный запрос из отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20.02.2018, основным видом разрешённого использования земельного участка истца, на котором размещён септик, являются индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, вспомогательным видом разрешённого использования являются сады, огороды, скважины для забора воды, индивидуальные колодца (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30-50 м в зависимости от уровня защищённости подземных вод).

Следует отметить, что в Технических условиях, представленных ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела № 2-7162/2016, на который в обоснование своих доводов ссылается истец, действительно указано на удалённость в 50 метров. Однако данному указанию корреспондирует пункт 3.2 данных технических условий, из которого следует, что септики не классифицируются по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, но в составе очистного сооружения или очистной установки могут быть отнесены к V классу с размером нормативной санитарнозащитной зоны 50 метров (л.д. 117).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что локальная канализационная система, обустроенная ФИО1, относится к промышленному объекту V класса опасности.

При таких данных, доводы истца о том, что до него как потребителя не была доведена достоверная информация о правилах безопасного монтажа септика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от 25.11.2016 по другому гражданскому делу № 2-7162/2016 по иску ФИО1 к ООО «ПК Мультпласт», ООО «Септик Профи-Казань» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, и т.д., при вынесении которого судом было исследовано заключение МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», как имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения того дела и объектом исследования являлось иное оборудование, а именно септик накопительный «Термит 5,5N», представляющий собой ёмкость, который не предназначен для очистки воды и не имеет внутренних перегородок, которые разделяли бы его камеры.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлением при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации относительно технических характеристик товара и его монтажа.

Таким образом, истцом был приобретён товар, качество которого должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар обычно используется.

Какие-либо замечания к его качеству истцом, его представителем предъявлены не были.

В ходе судебных разбирательств истцом, его представителем не приведено доводов относительно качества товара, которые не позволяли бы использовать его в качестве септика. Также не указано на наличие недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре.

Начиная с августа 2015г., истец использует септик по прямому назначению, в качестве очистного сооружения в составе канализационной системы, каких-либо претензий относительно невозможности использования септика ЛОУ «Термит-3,5F» по прямому назначению, от истца в адрес ответчика не поступало до мая 2017г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает тот факт, что истец на протяжении длительного времени (с августа 2015 г. по май 2017 г.) беспрерывно пользовался приобретенной у ответчика локально-очистной установкой «Термит-3,5F», никаких претензий по поводу несоответствия качества товара, либо несоответствия размера горловины, отсутствия лестниц, либо отсутствия указания в декларации на соответствие септика для очистки сточных вод (вместо очистки питьевых вод) истец не предъявлял.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценивая доводы истца о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию, суд считает, что обратившись к продавцу с претензией по истечении более чем полутора лет, истцом не соблюден принцип разумного срока на такое обращение. Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что не предоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи. При заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребителем должен быть соблюден разумный срок на предъявление соответствующих требований, о чем указано выше.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о том, что не предоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенного товара.

Каких-либо требований о том, что имеет место неисправность приобретённого товара по причине его неправильного использования ввиду отсутствия надлежащей информации, истец, его представитель также не заявляли.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о расторжении договора купли-продажи локально-очистной установки «Термит-3,5F» от 29.05.2015, взыскании её стоимости, соответственно, требования ФИО1 о взыскании стоимости доборных элементов к указанной установке, стоимости монтажа данного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» о расторжении договора купли-продажи локально-очистной установки «Термит-3,5F» от 29.05.2015, взыскании стоимости локально-очистной установки «Термит-3,5F», стоимости доборных элементов, услуг по монтажу локально-очистной установки и всех комплектующих, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, что на день обращения в суд с иском составляет по 415 руб., компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова