Решение № 2-2695/2017 2-2695/2018 2-2695/2018~М-2635/2018 М-2635/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2695/2017

Дело № 2-2695/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указал, что 04.08.2014 между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до 18.08.2014, с начислением процентов в размере 1,42% ежедневно. Однако должник надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возвращен не был. Размер долга на момент обращения в суд составляет 80000 рублей, из которых: 5690,40 рублей – основной долг, 70094,47 рублей – начисленные проценты за пользование займом, 4215,13 рублей - пени. На основании договора цессии от 18.07.2018 КПК «<данные изъяты>» уступило право требования долга к ФИО1 на сумму 80000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 04.08.2014 между Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «КредитСервис» (кредитор) и пайщиком КПКГ «<данные изъяты>» ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «<данные изъяты>» кредитор передает заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размерах, сроках и на условиях, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1 договора займа сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

Займ предоставлен на срок 14 дней, с 04.08.2014 по 18.08.2015. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункт 2 договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору: компенсацию за пользование займом в размере 259,15% годовых, членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 259,15% годовых. Полная стоимость займа составляет 518,3% годовых.

Денежные средства переданы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 04.08.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму займа.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, доказательств обратного суда не предоставлено.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком произведено частичное погашение суммы займа и процентов, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 5690,40 рублей.

Учитывая, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не погашенная сумма основного долга в размере 5690,40 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом исходя из установленной договором ставки в размере 1,42% в день, за период с 04.08.2014 по 18.08.2014, составила 1590,40 рублей и была уплачена ответчиком.

Сумма процентов за пользование займом, за период с 18.08.2014 по 18.07.2018, с учетом установленной договором ставки в размере 1,42% в день составила 152126,99 рублей. В счет погашения задолженности по уплате процентов после срока возврата займа ответчиком внесена сумма в размере 700 рублей.

Размер неустойки за период с 01.09.2014 по 18.07.2018 составляет 5593,30 рублей, расчет неустойки произведен с учетом положений пункта 12 договора займа, размер ставки составляет 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. В счет погашения неустойки ответчиком произведен платеж в размере 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 70094,47 рублей и неустойки в размере 4215,13 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 70094,47 рублей суд приходит к следующему.

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процент за пользование займом составляет 518,3% годовых или 1,42% в день.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

При этом, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ст.ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия, на которых заключается договор с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа. С одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, закон допускает частичный отказ судом в удовлетворении требований истца в случае обнаружения признаков злоупотребления правом.

Как указано выше, исходя из условий договора займа, ФИО1 должна выплатить проценты за пользование займом в размере 518,30% годовых или 1,42% в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный договором размер процентов является явно завышенным. Такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором (518,3%), подлежит исчислению с учетом обусловленной договором процентной ставки только за период действия договора с 04.08.2014 по 18.08.2014, что составляет 1590,40 рублей (исходя из расчета: 8000 рублей Х 14 дн. /365 Х 518,30%). При этом, указанная сумма возвращена ответчиком в срок и к взысканию не заявлена, что подтверждается расчетом задолженности.

По истечении срока действия договора, учитывая принцип разумности и справедливости, во избежание произвола и нарушения принципов автономии воли сторон, свободы договора, суд считает необходимым руководствоваться не банковским процентом, не ключевой ставкой Банка России или ставкой рефинансирования, поскольку это применяется при межбанковском кредитовании, и не средним по всем видам организаций, а исходить из средневзвешенных ставок по сравнимым финансовым продуктам, а точнее - сравнить полную стоимость выданного кредитным кооперативом займа его пайщику со среднерыночным значением полной стоимости кредита (займа), определяемым Банком России по соответствующей категории займов.

Таким образом, по истечении срока действия договора суд полагает необходимым применить для расчета средний размер ставки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам на срок до одного года, определяемой Центральным Банком Российской Федерации в августе 2014 года (на дату заключения договора займа) в размере 24,71%.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.08.2014 по 18.07.2018 (период заявлен истцом) в размере 5504,97 рублей, из расчета:

1) за период с 19.08.2014 по 21.12.2015 = 1926,16 рублей =5690,40 рублей Х 500 дн. /365 дн. Х 24,71%;

2) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 = 1406,10 рублей = 5690,40 рублей Х 366 дн. /366 дн. Х 24,71%;

3) за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 = 2172,71 рублей =5690,40 рублей Х 564 дн. /365 дн. Х 24,71%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 4215,13 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, размер неустойки, суд считает ее подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, помимо основного долга и долга по просроченным процентам суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между КПК «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Центр юридических решений» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по договору займа № от 04.08.2014, заключенному между цедентом и ФИО1, также права, обеспечивающие исполнение указанных требований, и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойки и штрафных санкций, составляет 80000 рублей (пункт 1.1 договора). Договор подписан сторонами и согласно пункту 6.1 вступил в силу с момента подписания.

Согласно пункту 13 договора займа №, подписывая договор, ФИО1 разрешила кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором было предусмотрено право кредитора передавать иной организации право требования по договору займа, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является ООО «Центр юридических решений», перед которым ФИО1 обязана погасить кредитную задолженность.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не заявила, доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере суду не представила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 5690,40 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 19.08.2014 по 18.07.2018 в размере 5504,97 рублей, неустойка в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018.

Судом частично удовлетворены исковые требования истца в размере 12195,37 рублей (5690,40 руб.+5504,97 руб.+1000 руб).

В соответствии с положениями абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

03.10.2017 между ООО «Центр юридических услуг» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа, в том числе подготовка и предъявление исковых заявлений (пункт 1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 вышеназванного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по подготовке и предъявлению одного искового заявления составляет 2500 рублей.

Подготовку искового заявления и предъявление его в суд осуществляла Ш.Н.Г., действующая на основании доверенности, выданной истцом.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 20.06.2018, следует, что ООО «Центр юридических решений» оплатил в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты юридических услуг по оформлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора юридического обслуживания, работа представителя заключалась в подготовке и составлении искового заявления и приложений к нему.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, будет являться денежная сумма в размере 2000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 12195,37 рублей, что составляет 15,24% от заявленной истцом суммы (80000 рублей), с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 305 рублей (15,24% от суммы 2000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от 04.08.2014 в размере 12195 рублей 37 копеек, из которых: 5690 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 5504 рубля 97 копеек – проценты за пользование займом за период с 19.08.2014 по 18.07.2018, 1000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» судебные расходы в размере 793 рублей, из которых: 488 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 305 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.