Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017 ~ М-2642/2017 М-2642/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2695/2017

Дело № 2-2695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что 08.06.2016 г. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 под его управлением. Решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, произошедшего 08.06.2016 года, признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 21.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО1 обратился к ИП ФИО7, по результатам осмотра которого размер убытков ФИО1 составляет 201 300 руб. 12.05.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 300 руб. 06.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. 11.10.2017 г. страховщиком был дан ответ на претензию, в котором в выплате неустойки было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 года в размере 62 403 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, считает обращение с указанным иском злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию уже было реализовано. В случае установления судом требований истца подлежащими удовлетворению просила о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно, и данные требования уже были удовлетворены решением Куйбышевского районного суда г.Омска в рамках рассмотрения гражданского дела №, вступившим в законную силу 27.09.2017 г. Исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний считает заявленные судебные расходы завышенными, просит снизить их размер до разумного предела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г.Омска №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом с разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.55 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов было установлено, что нарушение ФИО5 требований п.п.2.3.1 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, кроме того, именно ФИО5 не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 08.06.2016 г. на 609 км. автомобильной дороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 201 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в размере 208,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2017 г.

Как следует из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ФИО1 направил по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2017 г., однако в двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была.

Далее, 06.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплатить неустойку в размере 62 403 руб. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г.

Из ответа на претензию № от 10.10.2017 г. следует, что истцом мировому судье судебного участка №89 Куйбышевского судебного района г.Омска было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по факту ДТП, произошедшего 08.06.2016 г. Учитывая данный факт, вопрос о возмещении неустойки будет решаться в судебном порядке. Досудебное урегулирование спора невозможно. В связи с указанными обстоятельствами, нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из содержания требований, за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г.

При этом, согласно представленным в материалы дела копиям решений:

- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г.Омска мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.;

- мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 01.04.2017 г. по 15.04.2017 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,14 руб.;

- мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 403 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 201 300 х 31 день х 1%.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести снижение размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 62 403 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не заявил. Тем не менее, какие-либо препятствия в реализации данного права у истца отсутствовали.

Последующие действия истца, заключающееся в многократных обращениях в суды с исками о взыскании сумм неустойки, рассчитанных за конкретные непродолжительные периоды, с заявлением требований о компенсации морального вреда по каждому случаю свидетельствует о злонамеренном поведении истца с целью получения для себя преимуществ путем искусственного увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, сопоставив действия, суд усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Между ФИО1 и ФИО10, ФИО9, был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил исполнителю обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. по факту ДТП 08.06.2016 г. Исполнитель обязался проводить консультации заказчика, анализ, подготовку и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, отзывов, возражений и иных документов, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с договором.

В счет оплаты данного договора ФИО1 передал ФИО9, ФИО10 денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.11.2017 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт недобросовестного поведения истца.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание изложенное а также то, что в рассмотренных ранее делах о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании сумм неустоек интересы истца также представлял ФИО10, основания исковых требований, объем доказательств по всем делам тождественны, по настоящему делу представитель истца в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях не присутствовал, исковое заявление направлено по почте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 62 403 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.