Решение № 2-3750/2019 2-3750/2019~М-3661/2019 М-3661/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3750/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца ООО «Вайлдберриз» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Вайлдберриз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся работником ООО «Вайлдберриз», заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств в расписке определен частями (последняя часть до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2 Договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе промежуточных, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не возвратил.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в договоре займа. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменные возражения в суд ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся работником ООО «Вайлдберриз», заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств в расписке определен частями (последняя часть до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2 Договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе промежуточных, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не возвратил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным иск в части взыскания задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не на его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает саму задолженность, при этом истец обратился в суд только в августе 2016 г., чем еще больше увеличил ее размер и допустил недобросовестное поведение, а, следовательно, суд полагает возможным уменьшить ее размер.

При определении соразмерности неустойки (пени) суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Кроме того, на официальном сайте ЦБРФ (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) содержится статистическая информация, о сведениях по кредитам в рублях в РФ, согласно которой средние средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на кредиты от 31 до 90 дней составляди в ДД.ММ.ГГГГ 14,64% (средневзвешенные процентные ставки в годовом исчислении, рассчитанные исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце).

Таким образом, с учетом размера неустойки и периода просрочки, суд полагает, что разумным и справедливым будет установление размера неустойки (пени) в данном случае в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ООО «Вайлдберриз», <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки (пени) - отказать (в связи с ее уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.