Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017 года г. Грязи Липецкая область

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Подберезной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 27855, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> получил механические повреждения при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а также с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в сроки указанные в заявлении, 09,10,13,14 февраля 2017 года, поврежденный автомобиль осмотрен не был. В течении срока рассмотрения заявления в адрес истца поступали уведомления о проведении осмотра по месту ТС по месту нахождения ответчика (<...>). 27.02.2017г. ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам эксперта-техника ИП «ФИО3.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №3068 от 27.02.2017г., стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За организацию независимой оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. 09.03.2017г. истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения к ответчику, однако и данная и данная претензия, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумму штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полученные в результате ДТП повреждения, исключают возможность движения автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, отсутствовала возможность представить автомобиль к осмотру по месту нахождения ответчика. В свою очередь, ответчик в установленный срок осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, что явилось причиной обращения истца к эксперту-технику за оценкой причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, просит в иске отказать, полагая, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не представил ТС на осмотр). О назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, признал случай страховым, результат экспертного заключения проведенного истцом не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО2 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 26.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 27855, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017г., объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения, (задний бампер, крышка багажника, две задние фары, задняя панель), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 г.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 48 40 №776423.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению №3068 от 27.02.2017г., изготовленному экспертом-техником ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2017г.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение №3068 от 27.02.2017г. составлено экспертом-техником ИП ФИО3, имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу.

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии Законом об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

01.02.2017г. истец обратился в ПАО «СК « Росгосстрах » с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, указав, что передвижение транспортного средства по автомобильным дорогам в виду характера повреждений исключено, повреждены внешние световые приборы. Указаны даты возможного осмотра автомобиля по месту его нахождения <адрес> стройка 4 - 9,10,13,14 февраля 2017 года. Однако по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была произведена.

09.03.2017г. истец обратился в ПАО «СК « Росгосстрах » с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб.

На момент обращения с данным иском страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются платежным документом: квитанцией от 27.02.2017г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений не могло эксплуатироваться ( 3.1 3.3 Перечня неисправностей т условий, при которых запрещена эксплуатация ТС). В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. От проведения судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств, представитель ответчика в судебном заседании отказался в связи с отсутствием необходимости. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того ответчиком не представлены доказательств получения стороной истца телеграмм 780405 46 09/02 1141 и 780173 46 03/02 0832 и писем ПАО СК «Росгосстрах» за №362 от 20.02.2017, №390 от 15.03.2017, а представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не получал данные письма и телеграммы. Представленные в суд телеграммы и реестры почтовой корреспонденции не заверены, без отметки почты.

Также ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных законом об ОСАГО документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В свою очередь, страховщик обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, для определения размера страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок возмещения расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата потерпевшему в соответствии с договором страхования, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Как следует из представленных документов, при первоначальном обращении в адрес ответчика с уведомлением о наступлении страхового случая, истцом представлены необходимые документы; предложено явиться представителю ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 09,10,13,14 февраля 2017 года г. по месту его нахождения. Данное уведомление получено ответчиком 01.02.2017г.

Сведений о том, что ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, изготовившего экспертное заключение от 27.02.2017г., являются необходимыми и подлежат возмещению. Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта техника) - 18500 руб., штрафа за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - сумма в размере 70000 рублей; в счет компенсации морального вреда - сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. Из договора на оказание юридических услуг №137-1 от 20.03.2017г. и договора на оказание юридических услуг №137 от 02.03.2017г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. Исключительных обстоятельств для снижения размера расходов на оказание юридических услуг не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК « Росгосстрах », в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 6197 рубль, по требованию неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий_________________

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.05.2017 г.