Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-3169/2024;)~М-2273/2024 2-3169/2024 М-2273/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-211/2025

Гражданское дело №2-211/25

УИД-09RS0001-01-2024-003857-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика Регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» - ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «СтройИнвест» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-211/25 по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации – Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просил взыскать с Некоммерческой организации - Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 678000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 339000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 678000,00 рублей за период с 25 июля 2024 по 31 июля 2024 в размере 2186,00 рублей, и взыскать их по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. С июня месяца 2024 г. в доме, где проживает истец, стали проводить работы по замене кровли в рамках капремонта. Старую кровлю сняли, а новую не успели накрыть. 25 июня 2024г. когда многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> стоял без крыши, прошел проливной дождь, в результате чего произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома. Кроме того, 01 июля 2024 в г.Карачаевске также прошел сильный проливной дождь, однако кровля <адрес> и в это время была разобрана, что усугубило вред, ранее нанесенный квартире проливными дождями. 25 июня 2024г. и 01 июля 2024г. ФИО1 было направлено обращение в МВД по факту залива его квартиры. Участковый уполномоченный полиции дважды выходил на место происшествия и брал объяснения по факту случавшегося. По инициативе истца у оценщика был заказан отчет об оценке ущерба, причиненного его квартире в результате протечки кровли дома. Согласно отчету №24-143 от 10.07.2024 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу <адрес>. расположенной в <адрес> в <адрес> в результате ее залива составляет 678000,00 рублей. 16 июля 2024 с выездом комиссии Фонда Капитального ремонта на место, составлен Акт осмотра, в выводах которого указано на необходимость в кратчайшие сроки устранить причину затопления и возместить собственнику ущерб. Путем мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что подрядные работы по замене кровли в жилом доме проводит ООО «Стройинвест». Претензия была направлена ответчику 15 июля 2024<адрес> удовлетворения претензии - 10 календарных дней с момента получения, то есть по 24 июля 2024, включительно. С 25 июля 2024 на день подачи иска 31 июля 2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678000,00 рублей составит 2186,00 рублей. В результате некачественного оказания Фондом капремонта услуг по замене кровли в <адрес> в <адрес>, истец испытал нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен в квартире была повреждена, образовалась плесень. Причиненный моральный вред оценил в 10000,00 рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству сторон было проведено две судебные экспертизы, и по результатам судебной оценочной экспертизы, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил суд: взыскать с Некоммерческой организации - Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 722085,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 361042,50 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 722085,00 рублей со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные исковые требования, просят суд удовлетворить их в полном объеме, дополнив свои объяснений тем, что ответчик, при состязательности сторон, так и представил суду доказательств своей невиновности в случившемся, не отрицал наличие ремонтных работ по замене кровли крыши, не отрицал о наличии обильных осадков в спорный период, письменных возражений в дело не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Стройинвест» – ФИО6, с иском не согласилась, в материалы дела предоставила письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт залива квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта и свидетелей, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основания.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч,1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в 6 результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонам, что истец ФИО1 с 2012 года является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2012 года (Серия 09-АА 441135), зарегистрирован по данному адресу с 22.01.2014 года.

Путем мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что подрядные работы по замене кровли в жилом доме проводит ООО «СтройИнвест».

В июне месяце 2024 года в доме, где проживает истец, стали проводить работы по замене кровли в рамках капремонта, что подтверждается Договором №99 от 15 мая 2024 года, заключенного между Некоммерческой организацией - Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» и ООО «СтройИнвест», что также не оспаривалось сторонами. Срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01.10.2024 года. Место выполнения работ: в числе других улиц и населенных пунктов: многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Актом от 15 мая 2024 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> передан Некоммерческой организацией - Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» подрядчику ООО «СтройИнвест» для производства в нем работ по капитальному ремонту крыши.

25 июня 2024г. когда многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> стоял без крыши, старую кровлю сняли, а новую не успели накрыть, прошел проливной дождь, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» ФИО10, согласованного с зам.прокурора Карачаевского района ФИО11 от 27.06.2024 года, и объяснений самого истца (25.06.2024 года) следует: что 25.06.2024 года в дежурную часть Межмуниципального дела МВД России «Карачаевский» поступил материал проверки по обращению ФИО1, о том, что управляющая компания плохо перекрыла крышу дома из-за чего после дождя всю его квартиру затопило. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что около трех недель назад приехали сотрудники ООО «СтроиИнвест» которые сдали демонтаж крыши. Далее 25.06.2024 года ФИО1, находился по адресу: <адрес>, когда около 19 часов 00 минут, шел сильный дождь, и в связи с плохим перекрытием временно заменяющей крышу произошла протечка, в связи, чем затопило квартиру. В полицию он обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд в частном порядке, так как в доме нет управляющей компании, и он не знал к кому надо обратится. В ходе проверки проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, по окончанию которых установить и опросить таковых не представилось возможным. Какой-либо информации не получено. Таким образом, факт совершения чего-либо противоправного в ходе проведения проверки не наел своего подтверждения.

При этом, сам факт залива квартиры истца из-за проведения ремонтных работ по замене кровли нашел свое подтверждение в судебном заседании.

01 июля 2024 в г.Карачаевске также прошел проливной дождь, однако кровля <адрес> и в это время была разобрана, что усугубило вред, ранее нанесенный квартире проливными дождями, что также нашло свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 года.

При проведении проверки по обращению ФИО1 25.06.2024 года и 01.07.2024 года, был также опрошен работник ООО «СтройИнвест» ФИО12, который подтвердил доводы, указанные ФИО1 при обращении в полицию дважды (25.06.2024 года и 01.07.2024 года), по факту залива его квартиры в период проведения ремонтных работ по замене крыши (материалом КУСП №2042/1). После демонтажа крыши и из-за сильного ветра и дождей не смогли закончить строительные работы. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что около трех недель назад приехали сотрудники ООО «Строи-Инвест» которые сделали демонтаж крыши. Далее 01.07.2024 года ФИО1, находился по адресу: <адрес>, кВ.6, когда около 15 часов 10 минут, пошел сильный дождь, и в связи с плохим перекрытием временно заменяющей крышу произошла протечка, что привело к заливу его квартиры.

25 июня 2024г. и 01 июля 2024г. ФИО1 было направлено обращение в МВД по факту залива его квартиры. Участковый уполномоченный полиции дважды выходил на место происшествия и брал объяснения по факту случавшегося.

Так, согласно справке Карачаево-Черкесского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №505 от 24.07.2024 года, по наблюдениям ближайшего гидрометеорологического поста «Коста-Хетагурова» (Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, село им. Коста-Хетагурова) погодные условия составили: 25 июня 2024 года - ливневый дождь, количество выпавших осадков 44,0 мм.; 01 июля 2024 года в период с 16 час 11 мин до 17 час 00 мин наблюдался сильный ливень. Количество выпавших осадков 32,4 мм.

Факт залива квартиры ФИО1, произошедший по причине перекрытия крыши в период проливных дождей, также подтвердили показания свидетелей, которым у суда оснований не доверять, не имеется.

Актом о приемке выполненных работ от 16.09.2024 года по указанному выше адресу, подтвердился факт оказания подрядчиком ООО «СтройИнвест» услуг по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

По инициативе истца у оценщика был заказан отчет об оценке ущерба, причиненного его квартире в результате протечки кровли дома.

15 июля 2024 в адрес ответчика была направлена претензия. Срок удовлетворения претензии - 10 календарных дней с момента получения, то есть по 24 июля 2024, включительно.

16 июля 2024 с выездом комиссии Фонда Капитального ремонта на место, составлен Акт осмотра (л.д. 179 том 1), в выводах которого указано на необходимость в кратчайшие сроки устранить причину затопления и возместить собственнику ущерб. В ходе обследования проводилась фотофиксация.

Согласно отчету №24-143 от 10.07.2024 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в результате ее залива составляет 678000,00 рублей.

До обращения в суд с иском, ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Определением Черкесского городского суда от 11.11.2024 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИСЭ».

Согласно заключению эксперта №164/1/24 от 11.02.2025 года, подготовленного экспертом ФИО13, установлено: Основываясь на результатах исследования материалов гражданского дела №2-3169/2024 и достоверности материалов, имеющихся в нём, эксперт-строитель делает вывод, что в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, выявленные повреждения являются в следствии залитая произошедшего 25 июня 2024 года и 01 толя 2024 года; выявленные повреждения, а также возникшие следы плесени в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, являются в следствии залитая произошедшего 25 июня 2024 года и 01 июля 2024 года; расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, возникших в результате затопления (залива), возникшего 25.06.2024 года и 01.07.2024 года представлен в Приложении №1 (Локальный сметный расчет). Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 722085,00 рублей.

Будучи допрошенный в судебном заседании по средствам ВКС эксперт ФИО13, выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, представитель третьего лица – ООО «СтройИнвест» ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с поступившим ходатайством, 10.04.2025 года, Определением Черкесского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению №51/1/25 от 26 мая 2025 года, подготовленного экспертом ФИО13 следует: расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, возникших в результате затопления (залива), возникшего 25.06.2024 года и 01.07.2024 года представлен в Приложении №1 (Локальный сметный расчет). Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 723190,00 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение оценщика ИП ФИО7, согласно которому стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба составила 678000,00 рублей.

В то же время, как следует из заключения назначенной судом по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на момент проведения исследований составляет - 722085,00 рублей, а по результатам дополнительной экспертизы – 723190,00 рублей.

Эксперт АНО «ЦНИСЭ», проводивший судебные экспертизы, имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены детальным исследованием предметов оценки, соответствующим методике такого исследования, размер ущерба определен с учетом всех причиненных повреждений квартире истца, являющихся следствием вышеуказанного залива, сведения о которых имеются в материалах дела.

В связи с чем, указанные заключения судебной экспертизы обоснованны, не содержат неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, которые могли быть предусмотренными ст. 87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы относительно определения размера причиненного истцу имущественного вреда.

Стороны замечаний на экспертные заключения не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного залива в порядке положений ст.67 ГПК РФ следует руководствоваться заключением судебной экспертизы экспертов АНО «ЦНИСЭ», а не предоставленным истцом заключением оценщика ИП ФИО7

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного исследования, в его достоверности, содержащихся в нем сведений, и в правильности выводов, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что сумму ущерба за причиненный вред истец просил взыскать с ответчика в размере 722085,00 рублей, тогда как на основании вывода дополнительной экспертизы определена большая сумма ущерба (723190,00 рублей), суд не может выйти за рамки заявленной истцом суммы ко взысканию, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 722085,00 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств того, что повреждения квартиры не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, ответчик не представил.

Согласно положений ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, прямо предусмотрена законом. Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при организации им проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Иными словами обязанность доказать отсутствие вины Регионального фонда (ответчика) в данном споре возлагается на Некоммерческую организацию – Регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР». Однако, подобные доказательства данным ответчиком не предоставлены.

Касаемо требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Разрешая требование истца в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из разъяснений изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд считает возможным взыскать проценты не со дня вынесения судебного акта, как просил истец, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Отказывая истцу во взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Оснований для разрешения требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усмотрел ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают и суд установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшее возникновение залива и причинение вреда, в связи с чем именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом в квартире истца. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, и в спорных правоотношениях, вытекающих из причинения вреда (статья 15, глава 59 ГК РФ, статьи 182, 188 ЖК РФ) при исполнении обязательств, региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

При таком положении, с учетом установления факта нарушения имущественных прав истца по изложенным истцом основаниям иска, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителя, статьями 1099, 151 ГК РФ оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика у суда не имеется.

Относительно позиции представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, в которых представитель указанного юридического лица приводит доводы в пользу отказа истцу в его требованиях к Оператору.

Ссылка на п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 в части составления акта о причинении ущерба не обоснована, поскольку данное постановление регулирует правила предоставления коммунальных услуг, в данном же случае произошел залив квартиры вследствие выполнения ремонтных работ по замене кровли.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца не находится под управлением управляющей компании или ТСЖ, ввиду чего действуя разумно, честно и добросовестно истец вызвал полицию для фиксации факта залива его квартиры. Именно в результате проведения проверки полицией стали известны данные юридических лиц, ответственных за залив квартиры истца, и только после сообщения о случившемся заливе квартиры в правоохранительные органы, спустя несколько недель представителями подрядной организации был составлен акт осмотра квартиры истца, который носил формальный характер, но в то же время, комиссия, его составившая, пришла к выводу о необходимости возмещения собственнику причиненного ущерба.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривает ни ответчиком, ни третьим лицом, что в дни залива квартиры истца в <адрес> в <адрес> шли работы по замене кровли.

Возражения третьего лица по процедуре проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы также необоснованны, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт дал всестороннюю оценку объектам исследования, представленных сторонами в условиях состязательности и равноправия сторон. Сведений о ложности имеющихся в деле заключений эксперта ФИО13 сторонами не заявлено, оснований признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы представителя третьего лица, не согласившегося с выводом эксперта об отсутствии связи года постройки дома со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в таком доме, не основаны на экспертном мнении, а выражают лишь несогласие с выводами эксперта.

Ссылка в возражениях на опасные метеорологические явления как обстоятельства непреодолимой силы необоснованна, поскольку в данном случае велись строительные работы с демонтажем кровли и ненадлежащей влагозащитной ремонтируемых участков.

Более того, представитель третьего лица в своих возражениях ссылается на прогноз МЧС России по КЧР об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций как на основание об освобождении Фонда от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Осведомленность подрядчика - ООО «СтройИнвест» о неблагоприятных погодных условиях в виде обильных проливных дождей свидетельствует об отсутствии должной степени осторожности и осмотрительности при проведении строительных работ по замене кровли в доме истца. В этой связи вина ООО «Стройинвест» в наступлении убытков истца очевидна, а с учетом требований ст.182 ЖК РФ за действия подрядной организации отвечает Региональный оператор.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие вины ответчика своим бездействием по содержанию многоквартирного дома.

В свою очередь, ни ответчик, ни третье лицо не привели доводов и не представили доказательств в пользу недостоверного или завышенного объема повреждений в квартире истца.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просьба истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы (данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры) в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05 июля 2024 года, подлежит удовлетворению.

Директором АНО «ЦНИСЭ» подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение двух судебных экспертиз.

Определением Черкесского городского суда от 11 августа 2025 года постановлено перевести денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет судебного департамента КЧР в пользу АНО «ЦНИСЭ» за проведение двух экспертиз в размере 25000,00 рублей и 35000,00 рублей.

Также, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10420,85 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации – Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации – Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» ИНН <***>, КПП 091701001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> в размере 722085,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 722085,00 рублей со дня вступления решения суда до момента его фактического исполнения, судебные расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15000,00 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации – Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 722085,00 рублей со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать к Некоммерческой организации – Региональный Оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» государственную пошлину в размере 10420,85 рублей в муниципальный бюджет Мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено12 августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева