Решение № 77-244/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-244/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-244/2026

УИД № 03RS0012-01-2025-003273-92

г. Уфа 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау ФИО3 от 06 октября 2025 г. и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау ФИО3 (далее – должностное лицо) от 06 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-28, л.д. 32).

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение межрайонного суда отменить, вынести новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 40-46).

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление, заслушав выступление защитника ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи от 12 декабря 2025 года вручена ФИО1 12 декабря 2025 года. В решении судьи разъяснено право его обжалования в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12 декабря 2025 года путем указания порядка обжалования решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. Сведений о получении ФИО1 копии определения от 12 декабря 2025 года материалы дела не содержат. Жалоба на указанное решение подана 25 декабря 2025 года (л.д. 40).

При таких обстоятельствах с учетом неверного указания суда на порядок и сроки обжалования решения судьи межрайонного суда поданное защитником ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что сведений о получении ФИО1 копии постановления должностного лица в материалах дела не имеется, в Верховный суд Республики Башкортостан не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения заявителем срока его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2025 года в 18.00 ч по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО5 № 18810002230003257478 от 21 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 2250 рублей.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО5 № 18810002230003257478 от21 июля 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау.

При новом рассмотрении постановлением должностного лица от 06 октября 2025 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, указав, что ФИО1 не учел дистанцию до припаркованной на обочине автомашины, совершил наезд на автомашину «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ....

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 06 октября 2025 г., судья первой инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем судьей межрайонного суда не учтено следующее.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вопреки требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо в постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что не допустимо.

При таких данных постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау ФИО3 от 06 октября 2025 г. и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления суждений о том, что что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до припаркованной на обочине автомашины, совершил наезд на транспортное средство.

Между тем рассмотрением жалобы защитника ФИО2 обстоятельств, при наличии которых производство по делу могло быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу являются необоснованными, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом оспариваемое постановление было вынесено на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени его рассмотрения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 от 06 октября 2025 г. и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить суждения о том, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до припаркованной на обочине автомашины, совершил наезд на транспортное средство.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 от 06 октября 2025 г. и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Жуков В.И. (дело № 12-89/2025)