Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 12 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 778 076,95 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 980,77 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 707 701 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, в состав которого входят и проценты за пользование кредитом, размер платежа указывается в графике платежей. В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита, поэтому банк требует досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 778 076,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», которое переименовано в ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 707 701 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 20% годовых (л.д.8-11).

В соответствии с кредитным договором заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графика, платежами в размере 18 319,24руб., в который включается уплата основного долга и процентов (л.д.8).

Ответчик получил денежные средства в сумме 707 701 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.14-15).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 допускал нарушения графика погашения кредита, согласно расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 778 076,95 руб., в том числе: основной долг – 669 249,23 руб., проценты за пользование кредитом – 96 327,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 463,48 руб., неустойка за несовременное погашение основной задолженности – 6 037,21 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24).

Установлено, что до обращения в суд с иском банк в адрес ФИО1 направлял требование об оплате имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.25, 26), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени полностью не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 10 980,77 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 778 807 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 95 копеек, в том числе основной долг 669 249 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 23 копейки, проценты в размере 96 327 (девяносто шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 03 копейки, неустойка в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин