Решение № 12-144/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 16 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестеров С.И. рассмотрел жалобу ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 июня 2018 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. С.А. признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении по делу об административном правонарушении указано:

7 июня 2018 года в 18:25:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Ауди А4 гос.рег.знак №, собственником которого является : ФИО1, ... не выполнил требования п.1.3 и п.6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что оно вынесено незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы стороны защиты, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Собственником транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксировано расположение автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № за пределами стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора (секции поворота прямо).При этом, согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении Первомайского пр-кта и ул.Каширина, при движении по Первомайскому пр-кту, перед пересечением проезжих частей установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", в соответствии с которым со второй ( третьей слева) полосы должно осуществляться движение прямо, проезд по данной полосе перекрестка налево запрещен. Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении видно, что водитель транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак № двигаясь по второй ( третьей слева) полосе Первомайского пр-кта, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора прямо.Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, поскольку осуществление водителем вышеназванного автомобиля в дальнейшем движения налево (то есть после остановки за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора прямо) не может являться основанием для освобождения водителя ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом ему в вину правонарушении, в жалобе не приведено.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 19 июня 2018 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. С.А. о признани виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязоблсуд в десятидневный срок.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров