Решение № 2-4295/2024 2-4295/2024~М-3104/2024 М-3104/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4295/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-006030-91

Дело № 2-4295/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛИБЕРТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛИБЕРТИ» был заключен договор №, в котором истец выступила Заказчиком, а ответчик - Исполнителем. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Предмет Договора был определен сторонами в пункте 1.1 Договора, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика мебель, а Заказчик обязался принять и оплатить этот Товар. Поскольку заказанная по Договору мебель требовалась истцу для обустройства своего жилого помещения, то в понимании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, а на отношения истца с ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В связи с состоявшейся задержкой передачи Исполнителем Товара стороны 18.05.2024 года заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали новый срок передачи Заказчику Товара в надлежаще смонтированном виде, а именно, не позднее 28.05.2024 года. Тем не менее, до настоящего времени ответчик свои обязательства с новым сроком не исполнил - истцу Товар так и не передал. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора истцом тремя платежами была своевременно внесена оплата по Договору в общем размере 540000 рублей, что составляет 78,6% от общего размера, составляющего 687000 рублей. То есть истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме. В связи с тем, что после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная ответчиком новая просрочка передачи Товара являлась существенной, и ответчик не смог сообщить истцу ничего вразумительного относительно сроков исполнения своих обязательств, истец утратила интерес к Договору, и ею было принято решение о прекращении с ООО «ЛИБЕРТИ» дальнейших договорных отношений. В связи с этим, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, а также пунктом 7.4 Договора, согласно которому в случае нарушения Исполнителем срока, установленного в п. 4.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, потребовать от Исполнителя возвратить уплаченные по Договору денежные средства и возместить понесенные Заказчиком убытки, ФИО2 реализовала свое установленное законом и Договором право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и уведомила ответчика о своем одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вручив ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЛИБЕРТИ» ФИО1 соответствующее уведомление. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЛИБЕРТИ» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору в размере 540000 рублей, сумму неустойки в размере 687000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчик ООО «ЛИБЕРТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст.425 ГК РФпредусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛИБЕРТИ» был заключен договор №, в котором истец выступила Заказчиком, а ответчик - Исполнителем. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Предмет Договора был определен сторонами в пункте 1.1 Договора, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика Мебель, а Заказчик обязался принять и оплатить этот Товар.

Поскольку заказанная по Договору мебель требовалась истцу для обустройства своего жилого помещения, то в понимании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, а на отношения истца с ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В связи с состоявшейся задержкой передачи Исполнителем Товара стороны 18.05.2024 года заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали новый срок передачи Заказчику Товара в надлежаще смонтированном виде, а именно, не позднее 28.05.2024 года.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства с новым сроком не исполнил - истцу Товар так и не передал.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора истцом тремя платежами была своевременно внесена оплата по Договору в общем размере 540000 рублей, что составляет 78,6% от общего размера, составляющего 687000 рублей. То есть истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме.

В связи с тем, что после заключения дополнительного соглашения от 18.05.2024 года, допущенная ответчиком новая просрочка передачи Товара являлась существенной, и ответчик не смог сообщить истцу достоверную информацию относительно сроков исполнения своих обязательств, истец утратила интерес к Договору, и ею было принято решение о прекращении с ООО «ЛИБЕРТИ» дальнейших договорных отношений.

В связи с этим, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, а также пунктом 7.4 Договора, согласно которому в случае нарушения Исполнителем срока, установленного в п. 4.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, потребовать от Исполнителя возврата уплаченных по Договору денежных средств и возместить понесенные Заказчиком убытки, ФИО2 реализовала свое установленное законом и Договором право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и уведомила ответчика о своем одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вручив ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЛИБЕРТИ» соответствующее уведомление.

Однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, так как со стороны ответчика условия договора не выполнены.

Согласно п. 5.3 Договора исполнитель несет ответственность за неисполнение срока договора. За каждый день просрочки Заказчику выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком исполнения Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению. Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию пеня в размере 540000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика штраф в пользу истца в размере 540000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от полной суммы уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИБЕРТИ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт № денежную сумму по договору в размере 540000 рублей, сумму неустойки в размере 540000 рублей, штраф в размере 540000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛИБЕРТИ», ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья