Решение № 2А-2723/2020 2А-2723/2020~М-2641/2020 М-2641/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-2723/2020

№ //


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката//, представившего удостоверение № // от // года и ордер № //от // года,

представителя административного ответчика ФСИН России по доверенностям //, представившей также диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконными распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановления УМВД России по Рязанской области о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФСИН России и УМВД России по Рязанской области, указав, что // года ФСИН России было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ после освобождения из мест лишения свободы. // года начальник УМВД России по Рязанской области вынес постановление о депортации. С принятыми решениями он, административный истец, был ознакомлен // года, считает их незаконными, поскольку они нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории РФ проживает его семья: //, // года рождения, гражданка России и их общая дочь //, // года рождения, гражданка России. Отбывая наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от // года в ФКУ ИК 6 УФСИН России по Рязанской области, он материально помогал дочери, путем перечисления денежных средств //. После отбытия наказания, был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, где находился по // года, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В дальнейшем намерен трудоустроиться и содержать семью. Оспариваемые решения были приняты без учета данных обстоятельств, принципов разумности, справедливости, и соразмерности тяжести и характера содеянного публичным и частным интересам. В связи с чем, ссылаясь на практику Европейского суда по вопросам применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ, просил признать незаконными распоряжение ФСИН России от // года № // о нежелательности его пребывания на территории РФ и постановление начальника УМВД России по Рязанской области от // года о депортации, восстановить срок на оспаривание в связи с неоднократным обращением в суды, которыми дважды возвращался его административный иск, изначально в связи с неподсудностью, второй раз - в связи с подачей иска адвокатом, не уполномоченным на такое обращение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель // заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, просили признать незаконными распоряжение ФСИН России от // года № // о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ и постановление УМВД России по Рязанской области от // года о депортации ФИО1, восстановив срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УФСИН России // административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что оспариваемые решения с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия у него непогашенной судимости, не противоречат правовой позиции Европейского Суда РФ и являются адекватными, соразмерными и справедливыми мерами реагирования со стороны государства в отношении иностранного гражданина, нарушающего порядок пребывания на территории РФ. Само по себе семейное положение, наличие у ФИО1 родственников, проживающих в России не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его право на уважение личной и частной жизни и согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Административный ответчик УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суду не известно; в письменном отзыве на административный иск просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца //, представителя административного ответчика //, показания свидетеля //, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, // года рождения, являясь уроженцем //, гражданином //, не имеющий гражданства //, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от // года, вступившим в законную силу, был осужден к двум годам лишения свободы.

// года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по отбытии срока наказания.

В установленном порядке судимость не погашена.

Распоряжением ФСИН России от // года N // пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от // года решено депортировать ФИО1 за пределы Российской Федерации.

// года ФИО1 письменно уведомлен о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня депортации из Российской Федерации в соответствии с положениями п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от // года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 60 суток, который определением того же суда от // года продлен до // года, а затем по решению того же суда от // года продлен еще на 60 суток, по // года включительно.

В дальнейшем продлении срока пребывания ФИО1 в данном спецучреждении решением Железнодорожного суда районного суда г.Рязани от // года, вынесенном по административному иску Управления МВД России по Рязанской области, обосновывающего необходимость в продлении срока в том числе отсутствием авиарейсов в Азербайджанскую республику, отказано по мотиву недопустимости содержания иностранного гражданина в специальном учреждении неопределенное время.

Таким образом, в настоящее время постановление о депортации в исполнение не приведено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заверенной копией перевода паспорта ФИО1

Судом также установлено, что с оспариваемыми решениями ФИО1 был ознакомлен: с распоряжением ФСИН России от // года N // - // года, согласно подписке, с постановлением УМВД России по Рязанской области от // года - // года, о чем в нем собственноручно расписался, копию постановления получил в тот же день.

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания распоряжения ФСИН России от // года в данном случае истек // года, а постановления УМВД России по Рязанской области от // года - // года.

С административным иском в суд ФИО1 обратился за пределами срока оспаривания, а именно // г., согласно отметке на почтовом конверте. Данный иск был оставлен судом без движения и исправлен административным истцом в установленный срок, в связи с чем в силу ст.130 КАС РФ он считается поданным // г.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении данного срока, административный истец сослался на неоднократное обращение с данным иском, сначала в Железнодорожный районный суд г.Рязани, определением которого от // года иск был оставлен без движения, а затем определением от // г. возвращен за неподсудностью, а затем - в Советский районный суд г.Рязани, определением которого от // г. иск был возвращен в связи с предъявлением его от имени ФИО1о неуполномоченным лицом.

Однако, надлежащих доказательств, какими могут являться заверенные копии вышеуказанных определений суда административный истец, не находясь в условиях, ограничивающих свободу его передвижения в настоящее время и действуя совместно со своим представителем - адвокатом //, в суд не представил.

В материалах дела имеются никем не заверенные ксерокопии названных определений суда, которые не отвечают требованиям, предъявляемым КАС РФ к доказательствам по делу.

Вместе с тем, и указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами столь значительного пропуска срока на обращение в суд, даже с учетом факта и периода нахождения административного истца в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области и приходящихся частично на спорный период времени нерабочих дней, объявленных Указами Президента России от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года № 239, от 28.04.2020 года № 284 в связи угрозой распространения новой короновирусной инфекции (с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года и с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года), поскольку административным истцом не представлено никаких сведений о том, когда им были получены вышеуказанные копии определения судов, в течение какого срока после их получения он вновь обращался в суд, при этом обращение с административным иском в надлежащий суд, но без надлежащих полномочий никак не может свидетельствовать о наличии уважительных причин к восстановлению данного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд по неуважительным причинам, поэтому данный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд полагает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" перечислен перечень оснований, при наличии которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Такими основания являются случаи, когда это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который с 01.01.2020 года включена ФСИН России.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию ФСИН России.

Следовательно, оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации принято уполномоченным на то органом - ФСИН России.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.31 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, которое исполняется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в то числе в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, к полномочиям территориальных органов МВД относится принятие решений о депортации иностранных граждан в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Положению об Управлении внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утвержденному Приказом МВД РФ от 21.07.2017 года № 502, УМВД России по Рязанской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, оно обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в том числе о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства (п.п.2, 28, 32 Положения).

Таким образом, УМВД России по Рязанской области, являясь территориальным органом МВД России в Рязанской области, приняло решение в виде постановления о депортации ФИО1 от // года на основании распоряжения ФСИН России от // года N // о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что оспариваемые акты приняты без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей: он имеет дочь, гражданку России, которая проживает в России вместе со своей матерью //, также гражданкой России, с которой он намерен зарегистрировать брак и живет в настоящее время единой семьей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющийся уроженцем //, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, что свидетельствует о явном пренебрежении ФИО1 общепринятыми нормами и правилами поведения в Российской Федерации и его социальной опасности.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В обоснование доводов административного иска в материалы дела представлены свидетельство о рождении //, // года рождения, матерью которой указана //, гражданка России, в графе отец проставлен прочерк, а также экспертное заключение // от // года № // о подтверждении биологического отцовства //, // года рождения, в отношении //, // года, на //, //%; в судебном заседании допрошена //, подтвердившая факт проживания в настоящее время с ФИО1 единой семьей и его намерением официально зарегистрировать с ней гражданский брак, а также факт оказания ФИО1 // года материальной помощи на содержание дочери в размере // руб.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что установление отцовства ФИО1 в отношении // произошло после его осуждения Бабушкинским районным судом г.Москвы.

Таким образом, поскольку обстоятельства, делающие невозможным пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации возникли до рождения ребенка, установления отцовства и последующего проживания ФИО1 со своей семьей, то данные факты не могут являться основаниями к признанию оспариваемых решений незаконными.

Приведенные административные истцом обстоятельства, возникшие после принятия административными ответчиками оспариваемых решений, не влекут в безусловном порядке признание этих решений, нарушающими права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Такая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, в том числе в Кассационном Определении от 27 февраля 2019 года № 77-КГ18-25, Определении от 26 января 2018 года № 29-КГ17-6.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

В свою очередь, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Таким образом, факт наличия у ФИО1 дочери, имеющей гражданство России, проживающей с матерью, также гражданки России, а также проживание в настоящее время с ними ФИО1 единой семьей не означает, однако, что ни при каких обстоятельствах в отношении данного иностранного гражданина невозможно принятие решения о нежелательности его пребывания и как следствие, о его депортации при наличии к тому законных оснований.

А такие основания нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является справедливым с учетом степени опасности деяния административного истца и полностью согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от // года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), ФИО1 же совершено на территории Российской Федерации преступление, что, в свою очередь свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, поэтому принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания на территории Российской Федерации, находится в компетенции государства.

Таким образом, оспариваемое распоряжение ФСИН России от // года N // о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является законным и обоснованным.

Как было указано выше, основанием для принятия УМВД России по Рязанской области решения от // года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации послужило распоряжение ФСИН России от // года N // о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, приведенными выше.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемые решения нельзя признать законными, так как они нарушают право на уважение личной и семейной жизни, нарушают общепризнанные принципы и международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права (п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), а также ч.4 ст.55 Конституции РФ.

В связи с чем суд полагает, что оспариваемые решения соразмерны конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), были приняты с учетом личности административного истца, его социального статуса и публичных интересов общества и государства, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов ней» от 27.06.2013 года № 21, Конституционного Суда РФ, в частности, в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, Постановлении от 17.02.2016 года № 5- П и других.

Оспариваемые решения, по мнению суда, является адекватными мерами государственного реагирования на совершенное ФИО1 преступление, свидетельствующее об опасности данного гражданина для других граждан РФ, общества и государства.

При этом факт проживания несовершеннолетней дочери ФИО1 на территории РФ не свидетельствует о невозможности их общения за пределами РФ; как установлено в судебном заседании, связь со страной своего происхождения ФИО1 не утратил, на территории Российской Федерации с момента освобождения из мест лишения свободы проживает незначительное время.

В связи с чем доводы представителя административного истца о невозможности депортации ФИО1 со ссылкой на судебные решения, принятые при иных обстоятельствах, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в частную жизнь административного истца при вынесении оспариваемых решений суд не усматривает.

Нарушений порядка и срока принятия оспариваемых решений судом также не установлено.

Таким образом, данные решения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, они содержат прямые ссылки на нормы Федерального закона и фактические обстоятельства, на основании которых приняты данные решения.

Поэтому административные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Следовательно, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 600 руб. по чекам-ордерам от 25.06.2020 и от 07.07.2020 года по смыслу ст.111 КАС РФ возмещены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконными распоряжения ФСИН России от // года № // о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановления УМВД России по Рязанской области от // года о депортации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Рязанского областного суда по административным делам через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья