Решение № 12-483/2020 5-447/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-483/2020

Дело <номер>

(номер дела в первой инстанции 5-447/2020, мировой судья Федоров Е.С.)


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Генерального директора акционерного общества «Парки Ижевска» ФИО2 ФИО1 А.В. и протесту Удмуртского транспортного прокуратура на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, которым Генеральный директор акционерного общества «Парки Ижевска» (ранее АО «Летний сад им. М. Горького) ФИО2 <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>37, признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Генерального директора акционерного общества «Парки Ижевска» (далее АО «Парки Ижевска») ФИО2 ФИО1 А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес>, с которым Генеральный директор АО «Парки Ижевска» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 А.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, производство по административному делу прекратить, поскольку статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное неисполнение требований прокурора. Вместе с тем уже на второй день после получения представления прокурора ему был направлен ответ, содержащий позицию Генерального директора АО «Парки Ижевска», что свидетельствует о рассмотрении представления.

Требование прокурора должно быть законным. Удмуртскому транспортному прокурору направлено письмо, в котором сообщалось, что АО «Парки Ижевска» и Генеральным директором обжалованы постановления Минфина УР, и в случае оставления жалоб без удовлетворения, представление будет рассмотрено. ФИО2 добросовестно полагал, что совершил все необходимые действия, соответствующие этапу развития событий. Отмена постановления Министерства финансов УР о привлечении АО «Парки Ижевска» и Генерального директора ФИО2 к административной ответственности означает недоказанность совершения административного правонарушения и, следовательно, свидетельствует о преждевременности представления прокурора.

Удмуртский транспортный прокурор принес протест на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес>, просил внести в постановление изменения путем исключения из него указания на то, что представление Удмуртского транспортного прокурора от <дата><номер>, внесенное в адрес Генерального директора АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2, в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не соответствует положениям Федерального закона от <дата><номер> «О прокуратуре РФ». Протест мотивирован тем, что представление Удмуртского транспортного прокурора не содержит требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Резолютивная часть представления (п. 2) содержит формулировку: «Решить вопрос о привлечении должностных лиц АО «Летний сад им. М. Горького», допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности».

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, не согласился с доводами представления Удмуртской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании старший помощник Удмуртского транспортного прокурора ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы представления Удмуртской транспортной прокуратуры.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и представления, будучи не связан доводами жалобы, представления и проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

<дата> Удмуртским транспортным прокурором внесено представление 23/1-2-2019 в адрес Генерального директора АО «Летний сад им. М. Горького», которым было предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Приволжской транспортной прокуратуры, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем, а также к устранению причин и условий, способствующих их совершению, обеспечить безусловное исполнение требований законодательства о бюджете. Решить вопрос о привлечении должностных лиц АО «Летний сад им. М. Горького», допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

При этом установлено, что АО «Летний сад им. М Горького» при подаче <дата> заявления о предоставлении субсидии в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представило заведомо недостоверные сведения о том, что АО «Летний сад им. М Горького» является перевозчиком пассажиров на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения, тогда как перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного сообщения в июле-августе 2019 года осуществляло МУП <адрес> «ИжГЭТ», являющееся на основании договоров аренды судовладельцем принадлежащих на праве собственности АО «Летний сад им. М Горького» теплоходов «Москва-117» и «Москва-181». Перечисленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами АО «Летний сад им. М. Горького» своих должностных обязанностей. А причинами и условиями этого явилось отсутствие контроля на данном направлении со стороны руководства предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора за исполнением законов является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона <номер> неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Вместе с тем, требование прокурора должно вытекать из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть быть законным.

ФИО2 счел представление прокурора от <дата> 23/1-2-2019 незаконным, в связи с чем направил Удмуртскому транспортному прокурору письмо от <дата><номер>, в котором указал, что собственником водных судов является АО «Летний сад им. М. Горького», деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.30) включена в перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять АО «Летний сад им. М. Горького», в связи с чем считает, что АО «Летний сад им. М. Горького» является и судовладельцем и перевозчиком.

Рассмотрев возражения ФИО2, Удмуртский транспортный прокурор с ними не согласился, и <дата> Генеральному директору АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 внесено требование (в порядке ст. 6 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") не позднее <дата> представить ответ на представление прокурора от <дата> 23/1-2-2019 с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, протокола рассмотрения представления, а также объяснения о причинах невыполнения законных требований прокурора в установленный срок.

На данное требование Генеральный директор АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 направил ответ от <дата><номер>, в котором указал, что представление Удмуртской транспортной прокуратуры рассмотрено, дан ответ от <дата><номер>, в котором указано, что АО «Летний сад им. М. Горького» не согласно с мнением прокурора о нарушении законодательства. Постановление о привлечении Генерального директора АО «Летний сад им. М. Горького», вынесенное Министерством финансов УР, будет обжаловано. При отказе в удовлетворении жалоб представление прокурора будет рассмотрено по существу.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата><номер> изменено наименование АО «Летний сад им. М. Горького» на АО «Парки Ижевска».

Генеральный директор АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 полагает, что ответом на представление прокурора является ответ от <дата><номер>, однако по содержанию ответы ФИО2 на представление и на требование прокурора свидетельствуют об отказе рассматривать представление прокурора по причине несогласия с ним.

Следует отметить, что само по себе несогласие с внесенным представлением лицом, в адрес которого такое представление внесено, не является основанием для неисполнения указанного представления. Такое основание для неисполнения представления закон не содержит. Оценка законности представления прокурора может быть осуществлена либо при обжаловании представления лицом, которому такое представление адресовано (Генеральный директор АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 представление прокурора от <дата> 23/1-2-2019 в установленном законом порядке не обжаловал), либо судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении лица, в адрес которого внесено представление, к административной ответственности за неисполнение представления.

ФИО2 при несогласии с внесенным представлением не избрал законный способ защиты - его оспаривание, а избрал способ защиты - невыполнение требований прокурора. Поведение ФИО2 умышленно, поскольку из анализа представленных доказательств, в частности направленных прокурору писем, видно, что данный способ защиты избран ФИО2 осознанно, речь не идет о случайном невыполнении предписания, например, по забывчивости.

Рассматривая доводы защитника ФИО2 о незаконности внесенного представления, отмечаю следующее.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ закреплено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п.п. 6 - 8 ст.78 БК РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства УР от <дата><номер> «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» предусмотрено, что порядок предоставления субсидий транспортным организациям, осуществляющим перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения, в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением 50-процентной скидки по оплате проезда на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения определяется Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство). Министерство на основании договоров, заключенных с транспортными организациями, осуществляющими перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения, производит перечисление субсидий в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) Министерству законом о бюджете на эти цели на соответствующий финансовый год.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от <дата><номер> утвержден Порядок предоставления субсидий транспортным организациям, осуществляющим перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения, в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением 50-процентной скидки по оплате проезда на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения (далее - Порядок). Данный Порядок определяет цели, условия, и порядок предоставления субсидии из бюджета Удмуртской Республики перевозчикам, транспортным организациям, осуществляющим перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного и городского назначения (далее – перевозчики).

В силу п. 2 Порядка субсидия транспортным организациям, осуществляющим перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения, в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением 50-процентной скидки по оплате проезда на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения (далее – субсидия) предоставляется перевозчикам в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением 50-процентной скидки по оплате проезда на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, установленным п. 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от <дата><номер> «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике».

В соответствии с п. 3 Порядка главным распорядителем как получателем средств бюджета Удмуртской Республики, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии с настоящим Порядком, является Министерство.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что право на получение субсидии предоставляется перевозчикам, соответствующим требованиям, установленным пунктом 13 Порядка.

Согласно п. 13 Порядка на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение между Министерством и перевозчиком Соглашения, перевозчик должен соответствовать следующим требованиям:

1) перевозчик не должен являться иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов;

2) перевозчик не должен получать средства из бюджета Удмуртской Республики на основании иных нормативных правовых актов на цель, указанную в пункте 2 настоящего Порядка.

Исходя из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

В силу ст. 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров и грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

Перевозчик, который в силу закона или в соответствии с выданной ему лицензией осуществляет перевозки пассажиров и их багажа по обращению любого физического или юридического лица, признается перевозчиком общего пользования (п. 2 ст. 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что субсидия из бюджета Удмуртской Республики предоставляется перевозчикам, транспортным организациям, осуществляющим перевозки на внутреннем водном транспорте пригородного и городского назначения, соответствующим требованиям, установленным ст.ст. 3, 5, 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п.п. 2, 4, 13 Порядка.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «Летний сад им. М. Горького» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением 50-процентной скидки по оплате проезда на внутреннем водном транспорте пригородного и городского сообщения, указав, что АО «Летний сад им. М. Горького» с <дата> осуществляет перевозки пассажиров водным транспортом.

В то же время, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров АО «Летний сад им. М. Горького» получена <дата>, в связи с чем на дату обращения в Министерство указанное юридическое лицо не отвечало требованиям, предъявляемым к перевозчикам, за период, предъявленный к оплате.

Таким образом, АО «Летний сад им. М. Горького» не являлось перевозчиком в понимании Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Порядка.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности внесенного Удмуртским транспортным прокурором в адрес Генерального директора АО «Летний сад им. М. Горького» представления от <дата><номер> в части требования, предусмотренного пунктом 1, и необоснованности жалобы ФИО2

Частью 2 статьи Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. В связи с чем предписание в части: «Решить вопрос о привлечении должностных лиц АО «Летний сад им. М. Горького», допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности» (пункт 2) законно.

Вместе с тем мировой судья исключил вменяемый Генеральному директору АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 проступок – умышленное невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно невыполнение представления прокурора в части пункта 2: «Решить вопрос о привлечении должностных лиц АО «Летний сад им. М. Горького», допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности» из объективной части постановления о привлечении его к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Прокурор просит изменить постановление мирового судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления мирового судьи путем указания на то, что Генеральный директор АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 не выполнил представление прокурора в том числе в части второго пункта: «Решить вопрос о привлечении должностных лиц АО «Летний сад им. М. Горького», допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности» ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем не считаю возможным внести в постановление мирового судьи такое изменение.

В материалах дела имеется решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3391/2020, которым признано незаконным и отменено постановление Министерства финансов Удмуртской Республики о назначении административного наказания от <дата><номер>, вынесенное в отношении Генерального директора АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>АП-6550/2020-Аку, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспоренным постановление Министерства финансов Удмуртской Республики Генеральный директор АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ (состав правонарушения другой, нежели в рассматриваемом споре). Постановление Министерства финансов Удмуртской Республики отменено в связи с тем, что в Арбитражный Суд Удмуртской Республики не представлены материалы административного дела, за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства являлись относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, малозначительным не имелось.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в том, что Генеральный директор АО «Летний сад им. М.Горького» посягает на институты государственной власти и, пренебрегая требованиями прокурора, препятствует осуществлению им возложенных государством полномочий по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов.

Невыполнение требований прокурора образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести.

Срок привлечения Генерального директора АО «Парки Ижевска» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оспариваемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности Генерального директора АО «Парки Ижевска» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Генерального директора акционерного общества «Парки Ижевска» ФИО2 ФИО1 А.В. и протест Удмуртского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья Н.Э. Стех