Решение № 2-3192/2021 2-3192/2021~М-1912/2021 М-1912/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3192/2021

Дело № 2-3192/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003543-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Клик Сервис» с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора между ООО «Клик Сервис» и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия № ПСЦ0000615 от 16.10.2020 г. сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к следующим опциям: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовалась, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись. Указала, что услуги по лицензии истцом не востребованы, вход в Личный кабинет не осуществлялся, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии. Истец считает, что заключенный договор не является лицензионным и имеет природу договора на оказание услуг. Оформление договора в виде лицензионного соглашения истец считает злоупотреблением со стороны ответчика в связи с тем, что заключение лицензионного договора не попадает под применение ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении лицензионного договора и возврат денежных средств, однако требование истца до сих пор удовлетворено не было.

Истец ФИО1 представитель истца ООО «Академия личных финансов» в лице представителя ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 67).

Представитель ответчика ООО "Клик Сервис" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СКБ «Приморья» «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 70-71).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 45-53).

Также, в рамках вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Клик Сервис» был заключен лицензионный договор, выдана лицензия № ПСЦ0000615 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к следующим опциям: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д. 16-19, 55, 56).

Исходя из условий договора ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения Системы ООО «Клик Сервис» со следующего дня после оплаты по лицензионному договору на срок 60 месяцев, для использования на всей территории РФ.

Согласно условиям лицензионного соглашения лицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Заказчик вправе использовать Систему ООО «Клик Сервис» в течение всего срока предоставления лицензии. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие лицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права пользования Системой возврату не подлежит (п. 7.7 лицензионного соглашения).

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме, в форме безналичного расчета путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 54-56). Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить денежные средства (л.д. 20).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п. 7.7 лицензионного соглашения (л.д. 22).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с чем, уплаченное вознаграждение по возмездному лицензионному договору не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных услуг по лицензионному договору в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд не усматривает нарушения прав истца и соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.