Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вахмяниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств в размере 118000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63720 рублей, а также с 17.07.2019 по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 117,50 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2250 рублей.

Требования мотивированы тем, что она 07.04.2019 приобрела по договору купли-продажи вибромассажную накидку (НМ 2187) у ООО «Аврора» за 118000 рублей посредством использования кредитных средств. 11.04.2019 ею в адрес ответчика направлено заявление на возврат товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указала, что в отношении приобретенного товара ей не была предоставлена подробная, необходимая и достоверная информация, в связи с чем, были нарушены ее права, как потребителя. 06.05.2019 она вновь направила претензию в адрес ответчика о возврате стоимости товара. 04.06.2019 ответчиком предоставлен ответ о готовности возвратить стоимость товара, сообщив, что с ней свяжется их представитель. Однако до настоящего времени, представитель ответчика с ней не связался, денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что товар не подошел по габаритам и по медицинским показаниям, после первого использования у нее заболела голова, накидка рассчитана на широкое кресло, которое у нее отсутствует. Полагала, что вибромассажной накидной будет пользоваться супруг, но он пользоваться не стал. Приобретенный товар ею не использовался. По требованию ответчика готова возвратить приобретенную вибромассажную накидку.

Ответчик ООО «Аврора» извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 07.04.2019 заключила договор купли-продажи с ООО «Аврора» вибромассажной накидки (НМ 2187) по цене, с учетом скидки, 118000 рублей. Также, 07.04.2019 составлен акт приема передачи приобретенного товара, из которого следует, что приобретенная вибромассажная накидка была передана ФИО1 (л.д.6-8),

Судом исследован кредитный договор, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, размер кредита – <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

11.04.2019 ФИО1 в адрес ООО «Аврора» направлено заявление, в котором она, ФИО1, отказывается от исполнения заключенного договора купли-продажи, просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 118000 рублей. Также в заявлении указано, что она готова возвратить приобретенный товар, в том числе, переданный ей в качестве подарков (л.д.12). Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

06.05.2019 истцом направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д.14). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком (л.д.15), факт получения – отчетом об отслеживании отправления (л.д.16).

Ответчик ООО «Аврора» направил ФИО1 ответ на претензию в котором указал, что готов вернуть стоимость приобретенного товара при условии, что он не был в употреблении. Также указал, что для расторжения договора купли-продажи с ФИО1 свяжется представитель ответчика (л.д.17).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Аврора» является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, среди дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая электрической бытовой техникой (л.д.27-30).

Из паспорта многофункциональной массажной накидки, выданной ответчиком истцу при приобретении спорного товара, следует, что данный товар является технически сложным товаром бытового назначения. В наименовании товара указано, что данный товар является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный ФИО1 товар в виде вибромассажной накидки не включен в указанный Перечень.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60500 рублей.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил суд считает, необходимым взыскать с ООО «Аврора» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, а именно: составление заявления о возврате товара (стоимость услуг 750 руб.) (л.д.19,20), оказание услуг по договору №22 от 06.05.2019. согласно названному договору, ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления к ООО «Аврора» о защите прав потребителя. Стоимость услуг составила 1500 руб. (л.д.21,22-24). Всего, ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 2250 руб.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы по направлению в адрес ответчика претензии, согласно представленной квитанции, стоимость почтовых расходов составляет 117,50 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, понесенные ФИО1 судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3860 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2250 рублей, штраф в размере 60500 рублей.

ФИО1 обязать возвратить товар: вибромассажная накидка (НМ 2187) ответчику ООО «Аврора» по его требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» государственную пошлину в доход местного бюджета 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составить 17 сентября 2019 года.

Судья

Копия верна: судья