Апелляционное постановление № 22-6533/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/15-80/2025

Председательствующий Большакова О.В. материал № 22-6533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Долгой Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Долгую Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный <дата><данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата>), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений); п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления); п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Судом отказано в переводе ФИО1 в колонию-поселение в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях.

Не согласен с представленной характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку проходил обучение в училище <данные изъяты> по специальности подсобный рабочий, окончил с отличием обучение по профессии машинист котельного оборудования. Неверно указано о том, что он ранее освобождался условно-досрочно <данные изъяты>, поскольку наказание он отбывал <данные изъяты>, а также неверно указано, что он имеет совершеннолетнего ребенка, поскольку его сын является малолетним.

Прибыв в <данные изъяты>, получил взыскание, написал заявление о трудоустройстве, однако трудоустроен не был, прошел лечение <данные изъяты>, обучался в училище <данные изъяты> по профессии пожарный, позже был трудоустроен по профессии токарь.

В <данные изъяты> проходил лечение, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, принимал участие в работах по благоустройству. В целях погашения исковых требований, в том числе о выплате алиментов, принял меры по трудоустройству.

<дата> судьей Большаковой О.В. в один день рассмотрено несколько ходатайств о переводе осужденных в колонию-поселение, но о наличии тяжелых хронических заболеваний указано только при отказе ему в переводе в колонию-поселение. Полагает, что наличие таких заболеваний не может служить основанием к отказу в переводе в колонию-поселение, с учетом того, что по медицинскому заключению он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

По приговору от <дата> с него взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба, однако реквизиты не указаны в связи с чем, не может выплатить исковые требования.

Он участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, принимает меры к трудоустройству, поощрения не получает в связи с частым этапированием. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом «г» части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты>, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение <дата>, для прохождения курса лечения <данные изъяты>, курс лечения пройден, к прохождению курса лечения относился удовлетворительно, трудоспособен, не трудоустроен, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами традициям человеческого общежития, активности при этом не проявляет, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденному графику, к данным работам относится удовлетворительно, социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, не имеет исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, она составлена уполномоченной комиссией и подписана должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденных.

Указание в представленной характеристике, о том, что ФИО1 ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, несогласие с которым ФИО1 выражает в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям закона, поскольку эти обстоятельства подлежали оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им лишения свободы, при этом все фактические данные о количестве судимостей у суда имелись и оснований утверждать что они оценены неверно не имеется.

Ошибочное отражение в характеристике исправительного учреждения о наличии у ФИО1 совершеннолетнего ребенка, с учетом указания его возраста <данные изъяты> не свидетельствует о формальном подходе и недостоверности сведений в ней указанных.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что <дата> судьей Большаковой О.В. рассмотрено несколько ходатайств о переводе осужденных в колонию-поселение, но о наличии тяжелых хронических заболеваний указывается только при отказе ему в переводе в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается в отношении каждого осужденного индивидуально. В данном случае индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Ссылка суда на то, что ФИО1 согласно медицинской справке имеет хронические заболевания, является констатацией факта, и не было положено в основу решения как единственное основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

Судом дана правильная оценка данным, изложенным в характеристике на осужденного, и суд не счел эти данные свидетельствующими о возможности изменения ФИО1 режима исправительного учреждения. Суд верно указал на то, что ФИО1 не имеет поощрений, имеет взыскание в виде выговора, которое является погашенным, однако свидетельствует об отрицательной динамике в поведении осужденного, данных для признания ФИО1 положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение не имеется.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе и характер допущенного за период отбывания наказания нарушения, строгость примененных мер воздействия, отсутствие поощрений в совокупности с особенностями личности осужденного объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не является стабильно положительным, что свидетельствует о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

Принятие мер по трудоустройству в целях возмещения вреда потерпевшим и выплаты алиментов, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, в силу требований закона, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, подача заявлений о трудоустройстве, о которых также указывает осужденный в апелляционной жалобе, является обязанностью осужденного и также не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания не может быть признано исключительно положительным, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, надлежащим образом мотивировав свои выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также обоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Представленные осужденным дополнительные документы об обучении профессиям, и иные документы не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отказ в переводе в иной вид режима основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан при учете сведений о поведении и отношении к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан