Апелляционное определение № 11-3739/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 74RS0030-01-2024-005349-43

Дело № 2-505/2025

Судья Котельникова К.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3739/2026
17 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску финансового управляющего ФИО2, действующей от имени ФИО3 к администрации г. Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2, действующая от имени ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о восстановлении срока для принятия наследства ФИО3 после смерти его матери ФИО7 Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО9, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ введена реализация имущества, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 – ФИО7 ФИО19 сын является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди нет. В сроки, установленные законодательством, ФИО3 с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, вместе с тем имущество наследодателя подлежит оформлению на должника ФИО3 для его последующего включения в конкурсную массу и реализации. О смерти матери финансовому управляющему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются уважительные причины пропуска срока.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО20 ФИО7 ФИО21., СНТ "Металлург-2", ГСК "Северная-2".

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующая от имени ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых поддержал требования финансового управляющего.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в заявлении и принятии их судом, считает, что заявленные требования могут быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО22., ФИО7 ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, СНТ "Металлург-2", ГСК "Северная-2", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым восстановил ФИО7 ФИО24 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО10 №1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2025 года отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства г. Магнитогорска.

В обоснование доводов указывает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Также указывает на то, что заявление о согласии с заявленным требованием, которое имеется в материалах дела подписано не ее рукой. Она, в свою очередь о том, что рассматривается настоящий иск, не знала, узнала в ходе рассмотрения иного дела в Ленинском районном суде г. Магнитогорска. Судебные повестки и копию иска по настоящему делу не получала. При рассмотрении дела участие не принимала. Вынесенным решением нарушаются ее права и права ее детей.

Финансовый управляющий, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Наследником первой очереди является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9,49).

Согласно сведений из реестра наследственных дел, после смерти ФИО7 ФИО26. наследственное дело не заводилось (л.д. 36).

При жизни ФИО7 ФИО27 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, жилой дом в <адрес>, гараж <адрес> (л.д. 27, 40).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника удовлетворено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Общий размер задолженности составил 4 089 776,17 руб. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Установив, что финансовому управляющему ФИО3 о смерти наследодателя стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что ранее сам ФИО3 считал, что его мать составила завещание на принадлежащее ей имущество на его несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО7 ФИО29

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы о пропуске срока для принятия наследства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. п. 7, 8 ст. 213.9, п. п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 назначена финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что не намерен принимать наследство, поскольку ему обременительно содержать такое количество имущества.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО3 направленные на уклонение от вступления в права наследования недвижимого имущества (квартира, гараж, жилой дом в СНТ), причиняют вред кредиторам, общая задолженность перед которыми составляет более 4 000 000 руб., в результате действий ФИО3 в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Как указала в исковом заявлении финансовый управляющий, о смерти наследодателя она узнала ДД.ММ.ГГГГ, иск пода ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, что финансовому управляющему было известно о смерти ФИО10 №1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Стороны на такие доказательства не ссылаются.

Ссылки представителя ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства финансовому управляющему не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый управляющий не является участником наследственных правоотношений, следовательно, узнав о злоупотреблении правом ФИО3, она, со своей стороны, исполнила свои обязанности, обратившись в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства, доводы о пропуске срока принятия наследства, предусмотренного законодателем применительно к наследникам (ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении финансового управляющего ФИО2 правового значения не имеют.

Учитывая, что финансовый управляющий наделен правом обращения с иском в суд, о вступлении в права наследования на имущество, которое подлежит передаче гражданину банкроту в порядке наследования, и действует в интересах кредиторов, общая задолженность перед которыми более 4 000 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства после смерти матери ФИО7 ФИО30

Доводы представителя ФИО1, о том, что представленное в материалы дела заявление ФИО1 о согласии с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства написано не и подписано не ФИО1, основанием для отмены решения не является, поскольку ФИО1 к наследованию после смерти наследодателя не призывается. В квартире по адресу <адрес> по месту жительства ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Представленный ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 ФИО31 (Даритель) и ФИО6, действующей за несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (Одаряемые), согласно которому Даритель (бабушка) безвозмездно передает в собственность Одаряемым (внучкам) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Одаряемые (внучки) принимают указанную квартиру в дар в равных долях (по ? доли каждой), не является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства ФИО3 после смерти своей матери, поскольку договор дарения не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, помимо квартиры в наследственной массе имеется гараж и жилой дом в СНТ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу по причине принятия судом иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным не имеется, так как настоящий иск заявлен о восстановлении срока для принятия наследства, без признания права собственности на наследственное имущество. ФИО1 не лишена права обратиться к суду, рассматривающему иск о признании договора дарения заключенным, о принятии мер обеспечения по заявленному ей иску.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ФИО1 с несовершеннолетними детьми в квартире, которая является наследственным имуществом более 15 лет, основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства не является, поскольку собственником спорного имущества является наследодатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ФИО1 была не извещена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются со следующим.

На судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась почтой по адресу ее регистрации заказной почтой (<адрес>, почтовые конверты возращены за истечением срока хранения (л.д. 17, 87, 89).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вышеизложенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о рассмотрении Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области заявления ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в дело органов опеки и попечительства, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции не нарушают права несовершеннолетних детей.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетних, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, возражала относительно исковых требований, действовала в интересах своих несовершеннолетних детей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.