Приговор № 1-47/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05октября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственных обвинителей,Бабаяна А. Б.,Чомаева М. Д., Четвирикова А. О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Кулевского Н. В., представившего ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АбуталиповаРаиляНаильевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ***, примерно20 часов30 минут, водитель ФИО3, будучи здоровым, являясь участником дорожного движения, при наличии водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлялпринадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> и следовал поавтодороге ***

ФИО3, небрежно управляя автомобилем марки <данные изъяты>»,в салоне которого находился пассажир ФИО2, в нарушение требований п.п.1.3., 1.5.Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение по автодороге *** в нарушение требований п.п.2.1.2., 10.1., Правил дорожного движения РФ, на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в качестве пассажира ФИО2, который также не был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего ***, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на 3 км. + 400 м. автодороги ***не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия,не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 повлекли по неосторожности причинение находящемуся в салоне легкового автомобиля марки <данные изъяты> пассажиру ФИО2 телесных повреждений которые согласно заключениям врача – государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, судебно- медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что *** в утреннее время его друг, ФИО2, приехав к нему на автомобиле отца, попросил его отвезти его и супругу в ***, на что он согласился. Чуть позже он на принадлежащем ему автомобиле, <данные изъяты> отвез их к месту назначения. В *** ему позвонили и сообщили, что необходимо прибыть на работу. Он в то время работал у предпринимателя изанимался ремонтом грузовых автомобилей. С ним попросил остаться ФИО2, мотивируя тем, что ему нечем заняться. Они в магазине купили спиртное и направились в гаражи. Там они, в ходе работы в течение дня распивали спиртное. Чувствовали себя хорошо. В вечернее время на работу пришел его напарник по имени Свидетель №8, в связи с чем, он и ФИО2 стали собираться домой. Пока он и Свидетель №8 заканчивали работу, ФИО2 попросил ключи от автомобиля, чтобы прогреть его. Когда он вышел, увидел, что ФИО2 сидит за рулем автомобиля и стал говорить ему, чтобыон освободил место, на что тот сообщил, что они оба выпили, и разницы нет, кто поведет автомобиль, на что он согласился. Тогда же ему стало плохо в результате выпитого спиртного, из-за чего, по его ощущениям, он прилег на заднее пассажирское сиденье. Проснулся он от визга тормозов и в следующий момент обнаружил, что сидит на крыше автомобиля. Он хотел включить свет, но наверху нащупал тормозной рычаг. Он по имени окликнул ФИО2, но тот не подавал признаков жизни, тогда он прощупал у него пульс, но не обнаружил его. После аварии тело ФИО2 располагалось поперек автомобиля, а именно, ноги были за водительским сиденьем, а рука и голова находились на пассажирском сиденье.

Он не признает и требования иска, поскольку не совершал инкриминируемое ему деяние, но согласен выплачивать семье погибшего денежные средства в небольшом размере, поскольку в их присутствии он чувствует себя не комфортно. Ранее семье ФИО2 он извинения не приносил, материальной помощи не оказывал.

Между тем, суд считает полностью нашедшей свое подтверждение вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Все представленные доказательства, признаны судом допустимыми.

В судебном заседании установлено, что на основании водительского удостоверения серии *** от ***, ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел право управления транспортными средствами категорииВ, С, СЕ (т. 2 л.д. 22, 23-24).

Тогда же он имелв своей собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами: диагностической картой № ***, договором № *** о проведении технического осмотра; поручением на оплату услуг ***; направлением № ***, свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** на автомобиль «<данные изъяты>»; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-238).

Указанный автомобиль явился источником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, примерно20 часов30 минут на 3 км. + 400 м. автодороги <данные изъяты>с участием ФИО3 и ФИО2, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и схемой к ДТП (т. 1 л.д. 5-14).

Из указанного доказательства (протокола осмотра места происшествия), а также с учетом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 241-246), правого переднего колеса автомобиля (т. 2 л.д. 218) приобщенных в качестве вещественных доказательств, усматривается, какие технические повреждения были причинены транспортному средству в результате происшествия.

Характер данных повреждений нашел свое отражение в заключении автотехнической экспертизы ***-э, согласно выводам которой переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>» находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Незначительные повреждения внешней закраины диска, выраженные в виде диагональных царапин потертостей, могли произойти при контакте с опорной поверхностью при боковом скольжении и опрокидывании автомобиля. На представленном на исследование колесе не обнаружено неисправностей, возникших до момента ДТП и способных привести к внезапной потере курсовой устойчивости и управляемости автомобиля (т.2 л.д. 183-188).

Заключение трасологической экспертизы ***-э, имеющейся в материалах дела, указывает,что транспортное средство имело плотное динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости - опорной поверхностью. Характер и траектория следов указывает на то, что автомобиль после съезда на обочину начало разворачивать влево с заносом задней оси вправо относительно направления движения автомобиля и образованием следов бокового скольжения на грунтовом покрытии. Далее, автомобиль перемещался боковым скольжением вперед правым боком, о чем свидетельствует наличие грунта, забившегося в спицы колес. В момент достижения автомобиля боковым скольжением примыкания второстепенной дороги, а именно бетонного покрытия, должно было произойти увеличение коэффициента сцепления колес с дорогой, при одной и той же величине центробежной силы, и как следствие, начаться опрокидывание, что и произошло. Автомобиль опрокинулся на крышу и остановился на расстоянии порядка 6,8м от места опрокидывания. С момента опрокидывания до момента остановки автомобиль перемещался на крыше (т. 2 л.д. 97-102).

Помимо проведения экспертиз по транспортному средству, материалы дела содержат экспертные заключения *** по телесным повреждениям, имеющимся после происшествия у ФИО2 (т. 1 л.д. 38-45) и *** у ФИО3 (т. 1 л.д. 65-67).

Также в заключении *** и протоколе медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 24) установлено, что оба лица, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства были положены в основу судебно-медицинской экспертной комиссии *** (т. 2 л.д. 141-152), а впоследствии с привлечением узких специалистов *** (т. 1 л.д. 129-143), сделавших однозначные выводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО3, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании начальником ГУЗ «Ставропольское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» экспертом ФИО5, показавшим, что им, и другими экспертами, проводившими указанные экспертизы, проводилась специализация по травмам, получаемым в дорожно-транспортных происшествиях. Экспертами, по обеим экспертизам, как в первом, так и во втором случае, с привлечением специалистов травматолога и нейрохирурга, сделан однозначный вывод о том, кто находился за рулем автомобиля на момент происшествия. Этот вывод сделан после анализа характера и локализации телесных повреждений, полученных, как ФИО3, так и ФИО2 В ходе экспертиз было установлено, что ФИО2 получил повреждения с правой стороны, как пассажир переднего пассажирского сиденья. Данное место на врачебном сленге называется «местом смертника», ввиду того, что пассажир находится в расслабленном состоянии, его тело не зафиксировано, то и травмы, как в случае, с ФИО2, получает это лицо сильные и не совместимые с жизнью. В то время как ФИО3, находясь на месте водителя, во время происшествия сгруппировался, зафиксировал свое тело руками за руль, ногами в пол, и получил незначительные травмы с левой стороны. И вне зависимости от того, сколько раз переворачивался автомобиль и, какие он получил механические повреждения, смерть пассажира ФИО2 наступила с первым переворотом, так как центробежная сила притяжения, ввиду переворота через правый бокотбросила ФИО2 на правую сторону автомобиля, в результате чего он сразу же погиб. После этого, по ходу движения автомобиля, тела стали находиться в свободном движении, и дальнейшие повреждения, которые были получены пассажиром и водителем, не имели такой силы, как первый и решающий удар. Поэтому и тела после остановки автомобиля могли находиться, в каком угодно положении и на месте.

Показания по проведенной трасологической экспертизе суду дал и эксперт ФИО6 Он подтвердил выводы своего заключения, указав, что переворот автомобиля на 180 градусов произошел через правый бок на крышу. Других переворотов автомобиля не имелось. При этом он указал, что поскольку автомобиль переворачивался через правый бок, а у автомобиля центр тяжести смещен к передней части, то и повреждение правого переднего крыла автомобиля характерно для указанного переворота. Также эксперт указал, что предметы, находящиеся в автомобиле, при установленном перевороте, могли перемещаться, но данное обстоятельство зависит от их формы, размера и тяжести.

Действительно, свидетели Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, прибывшие на место происшествия, а также ФИО3 в своих показаниях указали, что ноги ФИО2 находились на месте водителя, тело на пассажирском сиденье, что дало основание ФИО3 утверждать, что ФИО2 в момент происшествия находился за рулем.

Однако суд считает, что показания экспертов согласуются между собой. Так, эксперт техник указал, что автомобиль перевернулся на 180 градусов через правый бок, то есть при перевороте правая боковая часть находилась внизу. Медицинский эксперт также указал, что удар основной силы, в результате которого наступила смерть ФИО2, явился ударом при перевороте. И все полученные повреждения ФИО2 находятся с правой стороны. Оба эксперта показали, что после основного удара, когда ослабла центробежная сила, имеющиеся в автомобиле предметы могли перемещаться.

Данное обстоятельство объясняется не только тем, что ноги ФИО2 после остановки автомобиля находились на стороне водителя, но и то, что ФИО3 переместился на заднее пассажирское сиденье, о чем указали в своих показаниях и свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, сообщив суду, что автомобиль располагался на крыше, а со слов очевидцев им стало известно, что со слов ФИО3, он в момент происшествия, находился на заднем пассажирском сиденье.

Показания ФИО3 о его изначальном нахождении на заднем пассажирском сиденье опровергаются и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в этой части (т. 2 л.д. 224-232), ввиду противоречий на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он садился на переднее пассажирское сиденье. В суде он не смог пояснить однозначно, куда именно он присел, отъезжая от гаражей, на заднее либо переднее пассажирское сиденье, настаивая на позиции о том, что за руль автомобиля он не садился.

Между тем, очевидцем того, на какое место сели ФИО3 и ФИО2, является свидетель Свидетель №6, показавший суду, что он в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с указанными лицами, вместе с ними в гаражах ИП Свидетель №14 ремонтировал автомобиль. Вместе с ним занимался ремонтом автомобиля ФИО3 С ним находилсяФИО2 Они вдвоем распивали спиртное и к моменту окончания работы, около 21 часа 00 минут находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, видя это, предложил им доехать домой на такси. Но ФИО3 выразил с этим свое несогласие, прошел к собственному автомобилю, сел на место водителя, а ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль начал свое движение.

Также и свидетель Свидетель №8 показал суду, что был очевидцем того, как ФИО3 и ФИО2 находились совместно в гараже и распивали спиртное, и не подтвердил суду слова ФИО3 о том, что ФИО2, якобы брал у него ключи для прогревания автомобиля.

Данные показания суд расценивает как одно из доказательств того, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля, поскольку обстоятельства того, что ФИО32 и АбуталиповР. Н. где-либо останавливались от места отправления до места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. А с учетом совокупности исследованных доказательств, принадлежности автомобиля подсудимому, наличие у него права на управление транспортным средством, протоколы следственных действий, экспертные заключения, показания свидетелей, сомнений в том, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что ФИО3 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не находится в состоянии опьянения.Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> в нарушение требований п.п.2.1.2., 10.1., Правил дорожного движения РФ, на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в качестве пассажира ФИО2, который также не был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего ***, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на 3 км. + 400 м. автодороги <данные изъяты>не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия,не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Своими неосторожными действиями ФИО3 создал опасность для движения и причинил в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерть ФИО2

Согласно выше приведенным экспертным заключениям по судебно-медицинским экспертизам, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, переломов костей скелета с тяжелыми ушибами внутренних органов и развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением перелома 1 ребра справа по передней подмышечной линии, 7-9 ребер справа по средней подмышечной линии, наличием кровоизлияний под легочную плевру правого легкого, раны правой доли печени, жидкой крови в брюшной полости, а так же результатами судебно-гистологического исследования: «в легких очаговые кровоизлияния, наличие крови в просветах бронхов, обширных кровоизлияний без прослеживаемой клеточной реакции в представленном фрагменте печени, очаговых субархноидальных кровоизлияний в области полушария, неравномерного и умеренного (легкие, головной мозг, печень), слабого кровенаполнения (миокард) сосудов органов, очагов острой эмфиземы легких, спазма части бронхов, отека головного мозга, дистрофически-гипоксических повреждений паренхиматозных органов», которые согласно заключениям врача – государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Горностай К.Е. *** от ***; судебно - медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно - медицинской экспертизы» *** от ***; судебно - медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно - медицинской экспертизы» *** от ***, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании полностью доказан факт того, что неправомерные неосторожные действия ФИО3. повлекли последствия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими событиями - смерть ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства. Одними из таких доказательств являются показания свидетеля Свидетель №10, показавшей суду, о том, что она, работая в качестве страхового агента в ПАО «Росгосстрах» выдает страховые полисы на транспортные средства. В представленном ей для обозрения полисе на имя ФИО3 она узнает свою подпись; свидетеля Свидетель №15 показавшей, что *** в *** в утреннее время ее и ФИО2 привозил ФИО3; свидетеля Свидетель №12, показавшего суду, что он является отцом погибшего ФИО2, об обстоятельствах произошедшего происшествия ничего не знает.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, установления фактических обстоятельств, руководствуясь правилами оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ, считает, что указанные доказательства стороны обвинения, являются не относимыми к рассмотрению настоящего уголовного дела, поскольку не содержат в себе информации, касающейся подтверждения либо опровержения виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в котором истцом выступает Свидетель №13 (т. 3 л.д. 153).

Из представленных к иску документов усматривается, что Свидетель №13 является матерью погибшего ФИО2, что в судебном заседании подтвердила и потерпевшая, указав, что у матери плохое самочувствие, и она не может являться в судебное заседание, в связи с чем, она была признана потерпевшей по настоящему делу, как родственница. Однако потерпевшая не смогла обосновать суду требования иска, не пояснила, из чего состоит моральный вред истца. И поскольку Свидетель №13 не допрошена судом по обстоятельствам иска, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, что не лишает право истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, и через представителя.

При назначении наказания ФИО3 суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, справки, в связи с чем, сомневаться в его вменяемости оснований у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3

Несмотря на то, что преступление является неосторожным, одним из основных его объектов - это безопасность движения, а также его последствия, причиненные повышенным источником опасности.В связи с этим, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только мерами, связанными с изоляцией его от общества, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (преступление, совершенное по неосторожности), в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать согласно ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Кроме этого, суд считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения к ФИО3 статейч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает по выше изложенным основаниям.

Судебных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств,передав их по принадлежности собственнику,ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АбуталиповаРаиляНаильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения АбуталиповуРаилюНаильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования АбуталиповаРаиляНаильевича для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием вколонии-поселении.

Разъяснить АбуталиповуРаилюНаильевичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть АбуталиповуРаилюНаильевичу в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания АбуталиповуРаилюНаильевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки <данные изъяты>», хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО16; правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> диагностическую карту № ***, договор *** о проведении технического осмотра от ***; поручение на оплату услуг ***; направление № *** от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на автомобиль «<данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4 – находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому району, передать по принадлежности ФИО3

Водительское удостоверение на имя АбуталиповаРаиляНаильевича серии ***, обязать передать его в ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому району для исполнения дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, АбуталиповРаильНаильевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -