Решение № 2-4421/2017 2-4421/2017~М-3873/2017 М-3873/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4421/2017

Изготовлено: «30» ноября 2017 года Дело №2-4421/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2017 года около 23 часов 50 минут на автодороге, ведущей от ул.Калинина г.Ярославля к автодороге «Холмогоры» подъезд в г.Костроме у д.28 стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак <***> находящееся под управлением собственника ФИО1 произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, департаменту транспорта Ярославской области, в котором просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля 64221 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО3 (по доверенности), представитель департамента транспорта Ярославской области ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.07.2016 года установлено, что часть автомобильной дороги от ул.Калинина г.Ярославля до ФАД «Подъезд к г.Кострома» от а/9 М-8 «Холмогоры» является муниципальной собственностью. Также судебным решением на ДГХ мэрии г.Ярославля возложено обязательство по приведению проезжей части данной дороги в течение одного года с момента вступления в законную силу в соответствии с требованиями ГОСТ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2017 года около 23 часов 50 минут на автодороге, ведущей от ул.Калинина г.Ярославля к автодороге «Холмогоры» подъезд в г.Костроме, у д.28 стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак <***> находящееся под управлением собственника ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,15м x 2,3м x 0,15м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно заключению ФИО №079 от 26.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64472 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1250 рублей.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, представлено экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы Республика Крым» №140/8/030-Я-2017 о стоимости ремонта 24935 рублей.

Из заключения ФИО следует, что повреждены и требуют замены диск передний и задний правый, четыре шины, облицовка панели пола левая, облицовка панели пола правая.

По мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что повреждение правых шин передней и задней, облицовки панели пола правой явились следствием указанного ДТП.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате наезда автомобиля на яму были повреждены переднее и заднее левое колесо в сборе. Согласно акту осмотра от 16.06.2017 года, проведенным специалистом ФИО5, левые диски колес переднего и заднего имеют глубокие задиры, деформацию, покрышки колес левых сквозные разрывы. Повреждения правой части автомобиля на месте ДТП установлено не было, хотя, исходя из акта осмотра ФИО повреждения покрышки передней и задней правой (грыжа), отнести к категории скрытых повреждений нельзя.

Учитывая данные обстоятельства, а также месторасположение ямы, суд считает, что достаточных доказательств, что повреждения правой стороны автомобиля явилось следствием ДТП, а не результатом длительной эксплуатации автомобиля (61,81% износа) стороной истца не представлено.

Остальные повреждения (колесо переднее и заднее левое в сборе, облицовка панели пола левая), документально подтверждены, указаны в справке ГИБДД, соответствуют характеру ДТП, размерам ямы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в сумме 51953,68 рублей ((стоимость запасных частей 49484 рублей (без учета стоимости шины задней и передней правых 7820 рублей, облицовки пола правой 3707 рублей) + 2% мелкие запасные части 989,68 рублей + ремонтные работы 2430 рублей (без учета работ по замене шин передней и задней правых 540 рублей, замене облицовки панели пола правой 270 рублей) - утилизационная стоимость двух шин и дисков 950 рублей)). Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 51953,68 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3240 рублей, расходы на государственную пошлину 1759 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 9720 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, 4руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 51953,68 рублей, расходы по оценке ущерба 3240 рублей, расходы на государственную пошлину 1759 рублей, расходы на представителя 9720 рублей, всего 66672,68 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.