Решение № 30-2-1172/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1172/2025

76RS0021-01-2025-001515-57

Судья Сорокина С.В. Дело № 30-2-1172/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 08 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

защитника Ельчанинова А.В. и

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Ельчанинова А.В. на

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.10.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Тутаевского МО МВД России ФИО2 № 18810076250000225305 от 10.07.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.06.2025 в 17:10, около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение, не уступил дорогу а/м 2, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076250000225305 от 10.07.2025 было обжаловано Ельчаниновым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Ельчанинова А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО3 к ответственности ввиду выполнения им поворота согласно требованиям п.8.7 ПДД РФ в месте, где имеется одна полоса движения и отсутствует дорожная разметка 1.5, то есть при отсутствии у ФИО1 преимущества в движении.

В судебном заседании защитник Ельчанинов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.2 "проезжая часть" – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 329137 от 10.07.2025; объяснениями потерпевшего ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; карточками учета транспортных средств; фотоизображениями с места ДТП и видеозаписью ДТП. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Объяснения самого ФИО3 обоснованно подвергнуты судом критике.

Довод жалобы о действии ФИО3 в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ подлежит отклонению. Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, согласно указанному пункту Правил ФИО3 для выполнения его требований должен был перед началом поворота направо сначала обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, то есть в том числе и т/с ФИО1, но не сделал этого.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 преимущества в движении ввиду наличия лишь одной полосы движения и отсутствия дорожной разметки 1.5 также подлежит отклонению. Из совокупного анализа содержания п.8.5 ПДД РФ и понятия "проезжая часть" следует, что необходимость занятия водителем перед поворотом или разворотом соответствующего крайнего положения на проезжей части не ставиться в зависимость от наличия на дороге нескольких проезжих частей (полос движения) в одном направлении. Указанное требований является императивным и подлежит выполнению в любом случае перед поворотом направо, налево или разворотом независимо от количества проезжих частей.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в деле видеозаписи, полностью соответствующей объяснениям потерпевшего ФИО1, однозначно усматривается, что а/м под управлением ФИО3 осуществляет поворот направо не из крайнего правого положения. При зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах водитель ФИО3 в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ обязан был уступить дорогу водителю ФИО1, но не сделал этого, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий, отражённых в описательной части решения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов