Апелляционное определение № 33-1565/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-1565/2026

27RS0005-01-2024-000875-57

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Доськовой Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года гор. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 27.02.2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела в 100 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 26.12.2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в 66300 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме,

Указывает, что частичное удовлетворение требований связанно с тем, что в данный момент невозможно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Судом неверно установлен процент удовлетворенных требований. Транспортные расходы согласованны с истцом в заявленном размере, однако фактически превышают 20 000 руб., что должно быть принято во внимание при определении суммы возмещения.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение от 05.02.2024 г. и дополнительное соглашение, согласно которым исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также консультирование, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов..

Стоимость услуг представителя определена в 80 000 руб., транспортные расходы на проезд для участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 руб.

Оплата услуг произведена ФИО1, что подтверждается квитанциями.

При этом ФИО4 оказана юридическая помощь по представлению интересов заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном в суде апелляционной инстанции, в одном в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам их толкования, принял во внимание право лица на получение квалифицированной юридической помощи, учел объем проведенных представителем работы, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов, действуя в пределах предоставленного суду усмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал разумными расходы в 100000 руб., взыскав в пользу истца 66300 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Довод частной жалобы о неправильном определении судом пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией отклоняется

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом обоснованно и верно определена пропорция удовлетворенных требований в 66,3% (117260 x 100 / 176873,44).

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что размер взысканных судебных расходов является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья