Решение № 2-1826/2024 2-1826/2024(2-9112/2023;)~М-7196/2023 2-9112/2023 М-7196/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1826/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-010480-29

Дело №2-1826/2024 20 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГСП-Механизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСП-Механизация» о признании незаконным приказ №958 от 19.09.2023 о его увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления контроля эксплуатации и технического надзора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 01.02.2017 в различных должностях, в том числе, с 28.04.2018 в должности начальника управления контроля эксплуатации и технического надзора; его неоднократно понуждали к увольнению по собственному желанию, создавая невыносимые для работы условия; 19.09.2023 истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку фактического сокращения не произошло; кроме того, работодатель произвел увольнение с нарушением установленного порядка увольнения: не вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении, не предложил все имеющиеся вакансии, после выбора истцом одной из предложенных ему вакансий данная вакансия была сокращена, по остальным выбранным им вакансиям ему было необоснованно отказано в переводе на них; в день увольнения истец запросил у ответчика сведения о вакансиях, на что ему сообщили об их отсутствии, однако данная информация не соответствовала действительности. Также ссылается на то, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Старцев Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГСП-Механизация» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, в соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается перечисленным в данной статье категориям работников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят в организацию ответчика с 01.02.2017 на должность заместителя начальника управления внутреннего контроля

С 01.05.2018 ФИО1 переведен на должность начальника управления контроля эксплуатации и технического надзора г. Санкт-Петербург.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (т.1 л.д.87), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.89, 138-147), приказами о переводе (т.1 л.д.148, 149, 150) и не оспариваются сторонами.

28.06.2023 ООО «ГСП-Механизация» издан приказ №40/ШР, согласно которому до 30.09.2023 из штатного расписания, в том числе, выведено Управление контроля эксплуатации и технического надзора г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.90-93), при этом с 28.06.2023 введена, в том числе в Управлении эксплуатации машин и механизмов г. Санкт-Петербург должность заместителя начальника управления (т.1 л.д.230-235).

Приказом №958 от 19.09.2023 истец ФИО1 уволен с занимаемой должности 19.09.2023 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.88).

Доводы ФИО1 о том, что фактического сокращения его должности не произошло, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленному суду штатному расписанию со штатной расстановкой, действующему с 20.09.2023, должности истца в данном штатном расписании не имеется (т.2 л.д.5-9).

Вместе с тем, оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает из соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Так, 11.07.2023 ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации (т.1 л.д.94).

27.07.2023 ФИО1 вручен перечень вакантных должностей (т.1 л.д.95-96).

01.08.2023 истец из предложенных ему вакансий дал письменное согласие на перевод на выбранные им должности, расположенные в порядке приоритетности для него: 1) заместитель главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Санкт-Петербург; 2) заместитель начальника Управления эксплуатации машин и механизмов г. Санкт-Петербург; 3) заместитель начальника Управления материально-технического обеспечения г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.97, 84-оборот).

Для решения вопроса об оценке преимущественного права оставления на работе приказом №0124-П от 12.07.2023 была создана комиссия (т.1 л.д.162), о заседании которой истец ФИО1 был извещен лишь на 07.09.2023 (т.1 л.д.165), при этом согласно протоколу заседания данной комиссии, ее заседание состоялось 08.09.2023 (т.1 л.д.166-168).

Согласно протоколу заседания комиссии от 08.09.2023 комиссией было произведено сравнение квалификации работников, изъявивших желание перейти на должности заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности г. Санкт-Петербург (ФИО1 и С.), а также заместителя начальника управления материально-технического обеспечения г. Санкт-Петербург (ФИО1 и Ж.), при этом приоритетное право отдано С. и Ж. соответственно.

С учетом имеющегося у ФИО1, С. и Ж. образования, опыта работы по специальности (т.1 л.д.170, 171, 172), отказа ФИО1 от прохождения тестирования для определения наличия у него необходимых знаний, умений и навыков для выполнения трудовой функции по должности заместителя начальника управления материально-технического обеспечения г. Санкт-Петербург и успешного прохождения того же самого тестирования Ж. (т.1 л.д.191-193), а также предъявляемых к названным должностям квалификационных требований в соответствии с должностными инструкциями (т.1 л.д.173-177, 178-182), суд полагает решение о переводе на указанные выше должности С. и Ж. обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что ему для подготовки к тестированию требовалось время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов. При этом, суд учитывает, что при предложении работодателем двум претендентам на должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения г. Санкт-Петербурга пройти тестирование ФИО1 находился в равных условиях с Ж., который успешно прошел данное тестирование без дополнительной подготовки и, в отличие от ФИО1, смог подтвердить наличие у него необходимых для занятия вакантной должности компетенций.

Вместе с тем, суд учитывает, что претендент на должность заместителя начальника управления эксплуатации машин и механизмов г. Санкт-Петербург, выбранную ФИО1 01.08.2023 из списка предложенных ему работодателем вакансий, был один – истец ФИО1, в связи с чем оснований для сравнения квалификации истца с какими-либо другими работниками по данной должности не имелось, рассмотрение кандидатуры ФИО1 на комиссии по оценке преимущественного права для данной должности не требовалось.

Однако, перевод истца ФИО1 на выбранную им 01.08.2023 вакансию заместителя начальника управления эксплуатации машин и механизмов г. Санкт-Петербург не был произведен ответчиком без наличия к тому правовых оснований.

При этом, 28.08.2023 ответчиком издан приказ №57/ШР, которым с 28.08.2023 внесены изменения в штатное расписание, в том числе, исключена ранее выбранная истцом ФИО1 должность заместителя начальника управления эксплуатации машин и механизмов г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.98-100).

Действия работодателя по фактическому уклонению от перевода подлежащего сокращению истца по его письменному заявлению на выбранную им вакансию из списка, предоставленного самим работодателем, в течение месяца без каких-либо причин, дальнейшее исключение из штатного расписания выбранной истцом вакансии и назначение заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе лишь через 2 месяца после предупреждения о предстоящем сокращении, что с очевидностью лишало истца возможности в случае отрицательного для него решения комиссии рассмотреть для себя иные вакансии, по мнению суда являются неправомерными и расцениваются судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников организации несмотря на своевременную подачу им письменного заявления о переводе на предложенную работодателем вакансию является незаконным.

Кроме того, суд также учитывает, что в день увольнения, 19.09.2023, истец ФИО1 обратился к работодателю с просьбой предоставить ему список имеющихся на 19.09.2023 вакансий, на что ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Исполнительном аппарате ООО «ГСП-Механизация» по состоянию на 19.09.2023.

Однако, из представленной ответчиком по запросу суда штатной расстановки на 20.09.2023 в Управлении эксплуатации машин и механизмов г. Санкт-Петербург в Автотранспортном участке г. Санкт-Петербург имелась вакансия диспетчера автомобильного транспорта (т.2 л.д.5-9), которая истцу ФИО1 не предлагалась.

Доказательств того, что данная должность не была вакантна на 19.09.2023, равно как и на 25.07.2023, ответчиком суду не представлено.

Более того, суд также учитывает доводы истца о том, что в юридически значимый период времени у ответчика имелась вакантная должность начальника ремонтно-механического управления, поскольку работник, занимавший данную должность был уволен по собственному желанию 14.09.2023 (т.1 л.д.163).

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что данная должность исключена из штатного расписания приказом от 28.08.2023 №57/ШР, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о ее фактическом сохранении в организации, поскольку согласно рассылке от 27.09.2023 по служебной электронной почте в исполнительном аппарате Санкт-Петербурга работодателем 27.09.2023 проводилась акция «Приведи друга» с премией за каждого сотрудника в 10 000 руб., где был указан перечень вакантных должностей и на первом месте из 13-ти должностей в перечне вакансий стояла должность начальника ремонтно-механического управления (т.1 л.д.225).

Каких-либо объективных доводов и доказательств относительно названной выше акции ответчиком суду не приведено.

Доказательств введения данной должности в штатное расписание вновь после 19.09.2023 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу при увольнении истца ему не были предложены все имевшиеся у ответчика вакансии.

Учитывая излдоженное, суд приходит к выводу о том, что факт увольнения истца ФИО1 с нарушением порядка увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его исковые требования о признании приказа №958 от 19.09.2023 о его увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника управления контроля эксплуатации и технического надзора г. Санкт-Петербург.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 19.09.2023, т.е. 19.09.2023 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 20.09.2023.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.09.2023 по 20.05.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая изложенное, исходя из представленной ответчиком суду справки о среднем дневном заработке, не оспоренной истцом, согласно которой среднедневной заработок истца, исчисленный по вышеприведенным нормам составляет 10 745,85 руб. (т.1 л.д.33), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом причитавшегося пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в размере ((10 745,85 руб. * 183 раб. дн.) – 225 662,85 – 236 408,70 руб.) = 1 504 419 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что окончательный расчет в полном объеме с ним был произведен не в день увольнения, 19.09.2023, а лишь 04.10.2023 после его обращения 02.10.2023, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены; факт задержки ряда причитавшихся истцу выплат ответчик признает в дополнительных возражениях на исковое заявление. Данное обстоятельство также является нарушением трудовых прав истца и влечет за собой обоснованность его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что доводы истца о принуждении его к увольнению по собственному желанию какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в рамках настоящего судебного разбирательства подтверждены не были, поэтому на размер компенсации морального вреда не влияют.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1489 от 29.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также фактический объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму в размере 25 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и не подлежащей снижению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию требуемые им расходы, связанные с печатью документов для суда на сумму 390 руб., которые подтверждаются чеком от 28.02.2024, поскольку документы в печатном виде действительно представлялись истцовой стороной в материалы настоящего дела, что являлось необходимым для его рассмотрения; доказательств наличия у истца в данный период иных судебных споров ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с приобретением флеш-накопителя на сумму 799 руб., а также расходов, связанных с оплатой доверенности представителя, на сумму 2000 руб., поскольку приобретение флеш-накопителя для настоящего судебного разбирательства объективно не требовалось, а представление интересов истца в рамках настоящего судебного разбирательства осуществлялось его представителем адвокатом Старцевым Н.Н. на основании ордера (т.1 л.д.114); необходимость несения расходов на оформление доверенности при такой ситуации истцом не обоснована.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГСП-Механизация» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (13 200 + 0,5% * (1 504 419 – 1 000 000))) = 16 322,10 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ГСП-Механизация» №958 от 19.09.2023 об увольнении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГСП-Механизация» в должности начальника управления контроля эксплуатации и технического надзора г. Санкт-Петербург с 20.09.2023.

Взыскать с ООО «ГСП-Механизация» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 504 419 (один миллион пятьсот четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на печать документов для суда в размере 390 (триста девяносто) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГСП-Механизация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 322 (шестнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 10 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.