Апелляционное постановление № 22-4339/2024 от 22 сентября 2024 г.

Судья Филатова А.В.

Дело № 22-4339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В., потерпевшей К.Г.Н. и её защитника – адвоката Плешкан И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панфилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Паньковой Т.В., с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова Д.В., с апелляционной жалобой потерпевшей К.Г.Н., с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В., защитника потерпевшей – адвоката Плешкан И.А. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, депутат <данные изъяты>, военнообязанный, инвалидности нет, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ ( по факту уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.150 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч.1 ст.222 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Исчислен срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время со дня фактического задержания ФИО1 - с 14.09.2023г. по 09.11.2023г. и с 22.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 10.11.2023г. по 21.04.2024г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оплачено потерпевшей К.Г.Н. понесенные ей процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскано с ФИО1, в порядке регресса в федеральный бюджет вышеприведенные процессуальные издержки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.Г.Н. удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу К.Г.Н. в счет возмещения материального ущерба вследствие уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства в сумме 521 800 руб., в счет возмещения материального ущерба вследствие уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства в сумме 486 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.Н. отказано.

Сохранен арест, наложенный 06.10.2023г. постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород на денежные средства, принадлежащие ФИО1, соразмерно удовлетворенной части исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за организацию совершения преступления-умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; за организацию совершения преступления и руководство его исполнением - умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в двух преступлениях, предусмотренных ч.3ст.33-ч.2ст.167 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, не признал в полном объеме; по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.Н., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, а также необоснованного определения ФИО1 вида исправительного учреждения. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в оставшейся его неудовлетворенной части.

Обосновывая доводы, указывает на то, что ФИО1 растратил и не придерживается стойких социальных связей, состоит в разводе, вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлениями вред не возместил, его поведение до и в момент преступлений неизменно негативное.

Одновременно отмечает, что ч.1 ст.62 УК РФ о максимальном пределе 2/3 от наиболее строго размера наказания формально применена судом верно, но ч.2 ст.69 УК РФ, применена с признаками необоснованности.

Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений подлежало назначению в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах максимального возможного срока. Избранное ФИО1 наказание, по мнению потерпевшей, явно не соответствует цели наказания и не достигает, включая социальную справедливость, его исправление.

Кроме этого указывает на то, что отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и частичный отказа в иске о размере причиненного вреда, также являются незаконными и не соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного, просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание, назначить для отбывания наказания колонию общего режима, взыскать с гражданского ответчика соответствующие заявленные истцом суммы, а также увеличить размер материального вреда до заявленных истцом размеров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панькова Т.В., находит постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает на то, что при принятии решения о необходимости взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба, причинённого К.Г.В. в результате поджога принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 521 800 (за вычетом размер страховой выплаты), судом не учтено, что 20.000руб., из общей суммы ущерба были возмещены Л.К.А., что установлено постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2024, вступившим в законную силу. При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая возмещению ФИО1, подлежит соразмерному уменьшению.

Считает также, что при решении вопроса о сроке в виде лишения свободы, а также о виде исправительного не учтены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

В частности, судом не принято во внимание, что ФИО1, являясь депутатом <данные изъяты>, то есть лицом, наделенным властными полномочиями, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. При совершении преступлений, связанных с умышленным уничтожением автомобилей, непосредственным исполнителем преступлений не являлся, привлекая к реализации разработанного им плана иных лиц, в том числе несовершеннолетнего Л.К.А., заведомо зная о его возрасте, а также состоянии здоровья последнего. В дни совершения преступлений ФИО1 покидал пределы <адрес> с целью обеспечения себе алиби. Поведение ФИО1 после совершения инкриминированных преступлений, также свидетельствует об отсутствии с его стороны какого-либо раскаяния.

В этой связи просит изменить приговор, снизить размер ущерба, причиненного К.Г.Н. в результате поджоге принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соразмерной сумме, возмещенной Л.К.А. Усилить размер назначенного ФИО1 наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1, адвокат Панфилов Д.В., считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, в том числе в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, и частично поддерживая апелляционное представление о снижении размера материального ущерба причиненного потерпевшей по эпизоду связанному с организацией уничижения чужого имущества, просит отменить приговор по доводам апелляционной жалобы стороны защиты с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Дополняя апелляционную жалобу и оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду с организацией уничтожения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 486900 рублей, имевшим место в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с Л.А.К., ссылается на то, что в качестве доказательств виновности ФИО1 по данному эпизоду судом приведены показания свидетеля под псевдонимом «И.» о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в СИЗО-2, где ФИО1 ему рассказал о совершенных преступлениях. Однако, в судебном заседании была исследована справка из СИЗО-2, из которой следует, что Коузов во второй половине сентября ДД.ММ.ГГГГ г. в СИЗО-2 не находился, а находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение показания указанного свидетеля и как доказательство обвинения в целом. Кроме этого судом также установлено, что в период совершения поджога ФИО1 в <адрес> отсутствовал, так как выезжал в отпуск, в этой связи считает, что его причастность к этому эпизоду не доказана. Просит отменить приговор передать уголовное дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Дополняя апелляционную жалобу, находит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 на момент инкриминированных событий – сентябрь 2022 года не знал и не мог знать, что Л. не исполнилось еще 18 лет. Л. также пояснил суду, что ФИО1 его возраст был неизвестен. Просит осужденного по ч.1 ст.150 УК РФ оправдать.

Утверждает, что по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду поджога автомобиля «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, доказательств вступления в сговор материалы уголовного дела не содержат. Ссылка исключительно на показания лица – Л., чье дело было выделено в отдельное производство и прекращено в связи с примирением с потерпевшей не могут иметь решающей роли для признания Коузов виновным, при отсутствии совокупности других доказательств. Факт передачи 20.000 руб. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» К.Г.Н. объективно не установлен. Признательных показаний оглашенных, но не подтверждённых ФИО1, обусловленных срочным медицинским вмешательством, явно не достаточно для признания его виновным.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, несмотря на признание осужденным своей вины, защита полагает, что имеются все основания для применения примечания к ст.222 УК РФ, в части добровольной выдачи в ходе обыска жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одноразовой винтовки, <данные изъяты> года выпуска. Судом также оставлено без внимания, что протокол обыска составлен с <данные изъяты>, в оглашенном прокурором обвинении дата окончания хранения указана в <данные изъяты>, что также подтверждает позицию защиты о добровольной выдаче винтовки до начала обыска.

Выдача ФИО1 по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, что и было им сделано до начала обыска, если им об этом известно не было (а им не было это известно), в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Полагает, что ФИО1, имея реальную возможность для дальнейшего хранения огнестрельного оружия в доме, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте его нахождения в <данные изъяты>, еще до начала производства обыска. Об указанном оружии сотрудникам полиции известно не было, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ. Просит отменить приговор передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить приговор и применить примечания к ст.222 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова Д.В.- адвокат Плешкан И.А., действующий в интересах потерпевшей К.Г.Н., подвергая критике, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Панфилова Д.В., просит в удовлетворении его жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В., просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 и её защитник – адвокат Плешкан И.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей К.Г.Н. и поданные возражения, также поддержали позицию государственного обвинителя Паньковой Т.В., просили усилить размер назначенного ФИО1 наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Г.Н. и решить вопрос о возмещении морального вреда, в удовлетворении апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова Д.Н. просили – отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Панфилов Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить приговор и применить примечания к ст.222 УК РФ. Доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также поданного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательно изучив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 указанных преступлений и отвергает другие, в том числе по результатам проверки выдвинутых версий в защиту осужденного.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления по факту организации умышленного уничтожения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний:

осужденного ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что поджог автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> организовал он, и привлек для этого Л.А.К.. Л.А.К. также самостоятельно подбирал легковоспламеняющиеся средства и поджигал «<данные изъяты>». За то, что Л.А.К. поджог автомобиль бывшей супруги К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он дал ему три бутылки водки. Пояснил, что конкретные даты поджогов он Л.А.К. не говорил, когда это делать, он выбирал сам. Вину признает полностью (<данные изъяты>);

осужденного ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что ранее данные показания при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью раскаивается в содеянном (<данные изъяты>);

потерпевшей К.Г.Н., данных ею в судебном заседании, о том, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли продажи за 525000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она оставила данный автомобиль на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>. Рядом с данным автомобилем она оставила принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ночью они находились дома, спали. Кто-то им постучал в окно и сообщил, что горят их автомобили. Выбежав на улицу, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> полностью сгорел, а расположенный в 1 метре от него автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> частично поврежден огнем со стороны водительской двери. Автомобиль марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> восстановлению не подлежит. Когда они проживали совместно с ФИО1, у него работал Л.А.К. Помогал по дому. С оценкой стоимости ущерба от уничтожения автомобиля, установленного в ходе следствия, на дату совершения преступления согласна;

свидетеля К.Е.Ю., данных им в судебном заседании, о том, что у К.Г.Н. были в собственности автомобили <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они оставили автомобили между домами № и № по <адрес><адрес>. Они были дома, спали. Ночью им кто-то постучал в окно. Выйдя на улицу, ему сказали, что горели их машины, стояла пожарная машина, огня на тот момент уже не было. Он подошел к машинам и увидел, что больше пострадала от огня <данные изъяты>, она была выгоревшая изнутри и снаружи, у <данные изъяты> был обгоревшим один бок. Они вместе с сотрудниками полиции обошли дом, искали следы и посторонние предметы. Он предположил сразу, что это мог быть умышленный поджог. Ранее у них уже были случаи порчи их имущества путем поджога. На тот момент у их семьи конфликтов, связанных с бизнесом, в частности со стороны клиентов, не было. У его супруги имеется продолжительный конфликт с ее бывшим мужем ФИО1 на почве личных отношений и бизнеса. С Л.А.К. он пересекался несколько раз. Знал его визуально;

свидетеля К.А.А., данных им в судебном заседании, о том, что он знаком с К.Г.Н. и с ФИО1 ФИО2 с потерпевшей и подсудимым у него никогда не было. О том, что у К.Г.Н. сгорели автомобили, ему известны. Предположил, что это месть ФИО1;

свидетеля под псевдонимом «И. И.И.», данные о личности которого сохранены в тайне, который в судебном заседании пояснил, что во второй половине <данные изъяты> года он находился в СИЗО- 2, где в это же время находился ФИО1 На тот момент он не знал имени подсудимого. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказал, что депутат, кроме того занимается оказанием ритуальных услуг. У него конфликт с бывшей супругой, которой он сжег киоск и автомобили. Непосредственно поджоги устраивали другие люди, а именно мужчина, который уже умер и его сын. Так же он переживал, что у него могут найти патроны или оружие. Когда он освободился, то увидел по телевиденью репортаж и понял, что человек, с которым он разговаривал в СИЗО это ФИО1

Виновность ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: Кусп № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении из которого следует, что по адресу <адрес> горит машина у соседей (<данные изъяты>); заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут повредили принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем поджога (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (<данные изъяты>); сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение принято ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Адрес вызова: р.<адрес>, рядом с <адрес>. Содержание сообщения: пожар в <данные изъяты> (<данные изъяты>); донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>); копия паспорта ТС и копия свидетельства о регистрации ТС (<данные изъяты>); заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очаг пожара находился на внешних поверхностях конструктивных элементов кузова по правому борту и по передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (двери, переднее правое крыло, правая часть переднего бампера, правая блок-фара, включая переднее правое колесо). С учетом всех проведенных исследований возгорание автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось следствием воздействия на автомобиль источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.) с использованием легковоспламеняющейся жидкости (например бензин и т.п.). (<данные изъяты>); заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку его восстановление (проведение восстановительного ремонта) технически невозможно и, следовательно, в результате рассматриваемого происшествия (поджога), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного транспортного средства наступила «полная гибель» (<данные изъяты>); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах, по состоянию на дату происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 486900, 00 руб. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек). (<данные изъяты>); сведения из ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Л.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 55-56); копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избран депутатом <данные изъяты> (<данные изъяты>); постановления о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По преступлению по факту организации умышленного уничтожения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями:

осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что он вину признает, он действительно привлек Л.К.А. для того, чтобы поджечь автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий К.Г.Н. за денежные средства в сумме 20000 рублей, так как знал его давно, и он нуждается в деньгах. За некоторое время, точное количество он не помнит, перед тем как его госпитализировали на стационар в больницу <адрес>, он передал Л. емкость с жидкостью, находясь на территории его участка, а он впоследствии поджог вышеуказанный автомобиль. После поджога его настоящая супруга – К.Г.Н. отдала денежные средства Л. Косте в сумме 20000 рублей, но она не знала за что эти деньги. Л.К.А. все делал по его просьбе за денежное вознаграждение (<данные изъяты>);

осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что ранее данные показания при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью раскаивается в содеянном (<данные изъяты>);

потерпевшей К.Г.Н., данными ею в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Указанную автомашину она приобретала в <данные изъяты> году за 1 900 000 рублей с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив <адрес><адрес> и ушла домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ ночью она услышала, что сработал брелок сигнализации автомашины. Подойдя к автомашине, она увидела, что автомобиль горит в области капота. Она сразу подозревала в совершении поджога бывшего супруга ФИО1, так как конфликтов с другими лицами у нее не было. Когда она просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения с Дома культуры, она сразу опознала в человеке, который поджигает автомобиль Л.А.К. Ранее она знала Л.А.К., так как он является сыном Л.А.К., который подрабатывал у ФИО1 в период их совместного проживания. Она показала данную видеозапись К.Е.Ю. и Г.Т.В., которые тоже опознали на видеозаписи Л.А.К. Между ней и Л.А.К. была проведена очная ставка, в ходе которой Л.А.К. поступил звонок от ФИО1. и его тещи П.Н.В. По просьбе следователя Л.А.К. перевел звонок на громкую связь. В ходе разговора, ФИО1 говорил Л.А.К., что бы он ничего не говорил по поводу поджога автомобиля, что он оплатить ему услуги адвоката. П.Н.В. говорила тоже самое. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным;

свидетеля К.Е.Ю., данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился со своей сожительницей К.Г.Н. дома. В собственности у К.Г.Н. имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ночью сработала сигнализация автомобиля. Он вышел на улицу посмотреть что случилось и увидел, что передняя часть автомобиля охвачены пламенем огня. Через несколько минут вышла К.Г.Н., приехали пожарная служба. К прибытию пожарных, передняя часть автомобиля была охвачена огнем, включая моторный отсек, взорвалось два передних колеса, передний бампер весь сплавился. Когда он выбежал на улицу, посторонних лиц он не видел. Когда он находился на улице приехал С.А.Е., разговаривали они или нет, он не помнит. Автомобиль полностью был уничтожен огнем;

свидетеля Л.К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в августе <данные изъяты> года он проходил по <адрес><адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», в это время его подозвал к себе ФИО1, который проживает на данной улице недалеко от магазина. ФИО1 знает хорошо, так как он часто просил его у него подработать разнорабочим, за что он ему платил деньги. Также у него был отчим Л.А.К., который умер. Л.А.К. также работал у ФИО1, у них сложились хорошие отношения, он также часто с Л.А.К. ходил к ФИО1, помогал им. Далее, когда ФИО1 его подозвал, он подошел к нему, тот начал спрашивать, как у него дела. В ходе беседы предложил поджечь автомобиль своей бывшей жены К.Г.Н.. Он отказался, он предлагал ему за это денежные средства, но он все равно отказался, так как испугался. Позже, в сентябре <данные изъяты> года ФИО1 снова подошел к нему с предложением поджечь автомобиль бывшей жены К.Г.Н., предложил за данное дело 20 000 рублей. Так как ему нужны были деньги и такую большую сумму он никогда не получал, то он согласился. Они с ним договорились о том, что он позже зайдет к нему, и он передаст ему жидкость, и объяснит, как нужно будет действовать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут пришел к дому ФИО1, он пригласил его на территорию своего участка, где и передал ему пластиковую бутылку объемом 1 литр с жидкостью желто-коричневого цвета, он сделал вывод, что это бензин, по его запаху. Хочет дополнить, что ранее он пояснял, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, это ошибочно, в действительности он совершил поджог автомобиля ночью того же дня, когда ему ФИО1 передал бутылку, то есть это было ДД.ММ.ГГГГ. Он взял бутылку и ушел в сторону своего дома, где спрятал ее в кустах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, когда его мама спала, он взял из дома целлофановый пакет белого цвета, вышел на улицу, взял из кустов вышеуказанную пластиковую бутылку с жидкостью, положил ее в пакет и пошел в сторону <данные изъяты>» по <адрес>. Он знал, как выглядит автомобиль К.Г.Н. и где она ее ставит, также ему об этом сказал и сам ФИО1 Он быстрым шагом подошел к автомобилю, припаркованному за <адрес> по <адрес> у забора, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. Он достал из пакета пластиковую бутылку с жидкостью, после чего облил капот со стороны водителя, то есть с левой стороны, зажег зажигалку и поджог. Сразу же вспыхнуло пламя, он в это время кинул бутылку на горящий автомобиль, а пакет остался у него в руках, и он убежал в сторону своего дома мимо автостанции. Ранее он пояснял, что бутылку забрал с собой, возможно следователь его неправильно понял, в действительности он забрал с собой только пакет. После того, как он пробежал автостанцию, у частного сектора он выбросил в кусты пакет, который упал в ручей, и он поплыл. Также хочет дополнить, что зажигалку он положил в карман штанов, которая выпала, когда он бежал, где именно она выпала, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился у магазина «<данные изъяты>», который расположен рядом с домом ФИО1 с его женой К.Г.Н., которая передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей и он ушел. Денежные средства он потратил на свои нужды. Насколько ему известно, ФИО1 в это время находился в больнице. Далее, они с ФИО1 на эту тему больше не общались, так как он предупредил, чтобы он никому ничего не говорил и не проболтался. Хочет пояснить, что со времени, как он согласился поджечь автомобиль ФИО1 до самого поджога, они с ФИО1 по мобильным телефонам не общались, только встречались лично. Он готов показать на месте все вышеописанные им события, однако просит начать с того места, куда он спрятал бутылку с жидкостью, то есть у его дома, так как он не хочет идти к дому ФИО1, он поймет, что его вновь вызвали в полицию, и он может дать на него показания. Он боится, что ФИО1 ему что-то сделает, в связи с этим. Кроме того, во время очной ставки с К.Г.Н., ему на сотовый телефон звонила теща ФИО1 – Н., а затем и сам ФИО1 В ходе разговора они ему говорили, чтобы он ничего не говорил по поводу того, что он поджог автомобиль К.Г.Н., ничего не подписывал, что он ему наймет адвоката. Однако он его не послушал, и признался в совершении преступления, и в настоящее время подтверждает, что он это сделал по просьбе ФИО1 (<данные изъяты>);

свидетеля Л.К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, а именно, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>» который принадлежит К.Г.Н. по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Хочу дополнить, что он также ранее говорил, что К.Г.Н. (нынешняя супруга ФИО1) передавала ему денежные средства в размере 20000 рублей, однако, как он понял, что она не знала за что она ему дает денежные средства, так как периодически он подрабатывал у них в доме по бытовым вопросам, и она с ФИО1 также ему давали деньги за работу. На вопрос следователя о том, что ранее он в показаниях сообщал, что ФИО1 передал ему горючую жидкость накануне совершения поджога, однако, ФИО1 в это время находился на стационарном лечении в г<адрес>, как это может объяснить, показал, что он может путаться в датах, так как прошло много времени. Может сказать, что он помнит, что прошло немного времени с момента передачи ему горючей жидкости и самого поджога, поэтому он думал, что накануне ФИО1 передал жидкость. Если накануне ФИО1 находился на лечении в <адрес>, значит, он передал ему жидкость раньше в период примерно за два-три дня до поджога. Он настаивает на своих показаниях, действительно было все так, как он говорил ранее, путается только в датах. На него никто давления не оказывал, он рассказал, как все действительно происходило. Вину по предъявленному обвинению признает полностью (<данные изъяты>);

свидетеля Л.К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в августе <данные изъяты> года он проходил по <адрес><адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», в это время его позвал ФИО1 и предложил поджечь автомобиль его бывшей супруги К.Г.Н., а он ему заплатит деньги за это. На предложение ФИО1 он отказался, так как испугался. Пояснил, что ФИО1 знал его, а также знал его отца Л.А.К., они вместе подрабатывали у ФИО1, последний знал, что у них в семье не хватает денег. Позже в сентябре <данные изъяты> года ФИО1 снова к нему подошел с таким же предложением, чтобы он пожог автомобиль К.Г.Н. за 20000 рублей. Дополнил, что в это время он находился на участке, где проживает ФИО1 на <адрес>. Так как он тогда нуждался в деньгах, он все-таки согласился на данное предложение. Накануне или за несколько дней до того, как ФИО1 уехал в больницу, он передал ему бутылку с жидкостью, которую он спрятал в кустах у своего дома. Далее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он взял белый целлофановый пакет, положил бутылку в него, после чего направился к дому К.Г.Н., где она на дороге паркует свой автомобиль, ему было известно, где стоит автомобиль. Подойдя к автомобилю, он вытащил бутылку из пакета, облил жидкостью, скорее всего бензин, пахло именно им, капот со стороны водителя, то есть с левой стороны, поджег зажигалкой, автомобиль сразу же вспыхнул, а он побежал в сторону дома, то есть в сторону откуда он и пришел. Пакет он забрал с собой, и выкинул его у частного сектора в кусты, который упал в ручей. На следующий день супруга К.Г.Н. отдала ему 20000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Супруга ФИО1 не знала за что она отдает деньги, так как он часто у них подрабатывал за вознаграждение. Дополнил, что костюм, в котом он был неоднократно был постиран. Он согласился на просьбы ФИО1 совершить поджег автомобиля его бывшей супруги К.Г.Н., так как ему нужны были деньги. Если бы ФИО1 не предложил ему деньги, он бы преступление не совершил, и не привлекался бы к уголовной ответственности. В связи с этим ему причинен моральный ущерб <данные изъяты>);

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Л.К.А. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес> путем облития бензина. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Л.К.А. подтвердил ранее данные показания, а также на месте показал обстоятельства совершения им преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т<данные изъяты>);

свидетеля К.А.А., данными им в судебном заседании о том, он знаком с К.Г.Н. и с ФИО1 ФИО2 с потерпевшей и подсудимым у него никогда не было. О том, что у К.Г.Н. сгорели автомобили, ему известны. Предположил, что это месть ФИО1;

свидетеля Б.Е.В., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что состоит в должности <данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось уголовное дело по факту поджога автомобилей, принадлежащих К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ она проводила очную ставку между подозреваемым Л.К.А. и потерпевшей К.Г.Н., также в ходе следственного действия принимала участие законный представитель несовершеннолетнего Л.К.А.- Л.С.А. В ходе очной ставки подозреваемому Л.К.А. на мобильный телефон позвонила теща ФИО1-П.Н.В., она попросила Л.К.А. переключить мобильный телефон в режим «громкой связи». В ходе разговора, теща ФИО1 начала говорила, чтобы он ничего не подписывал, не писал явку с повинной, обещала ему (Л.К.А.) совместно с ФИО1 найти адвоката, и чтобы он ничего без адвоката не говорил. Через некоторое время Л.К.А. позвонил ФИО1, который также просил, чтобы Л.К.А. не признавался в поджоге автомобиля, не писал явку с повинной, а также сказал, что найдет ему адвоката, и без него ничего не говорить. Данные разговоры также слышала Л.С.А. и К.Г.Н. После данных разговоров они продолжили очную ставку, в ходе которой Л.К.А. также признался в поджоге автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.Г.Н. по просьбе ФИО1 ФИО1 и ФИО3 она опознала по голосу;

свидетеля С.А.Е., данными им в ходе судебного заседания о том, что летом <данные изъяты> года, точнее дату не помнит, ночью около <данные изъяты> ночи, он возвращался из <адрес> в <адрес>, он увидел, что горит автомобиль, он остановился. Рядом с машиной стоял К.Е.Ю., приехала пожарный автомобиль, вышла К.Г.Н.. Когда он уехал, то около автостанции увидел человека. Впоследствии опознал его как Л.А.К.;

свидетеля И.А.А., данными в судебном заседании, о том, что он является <данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании «<данные изъяты>» <адрес>. Видеозапись он смотрел. На видеозаписи он увидел силуэт человека, который совершает манипуляции около автомобиля и убегает в сторону автостанции. Кто был запечатлен на видеозаписи, он не узнал;

свидетеля Г.Т.В., данными в судебном заседании, о том, потерпевшая К.Г.Н. рассказала ей о том, что у нее подожгли автомобиль, и показала видеозапись, на которой в молодом человеке, который поджег автомобиль, она опознала Л.А.К. Л.А.К. она опознала по внешнему виду, одежде, свойственной ему привычке вжимать голову в плечи;

свидетеля Л.С.А., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов ее сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она уснула, он ушел из дома, и в это время поджог автомобиль, принадлежащей К.Г.Н. по просьбе ее бывшего супруга ФИО1 При этом Костя сказал, что ФИО1 дал ему за это денежные средства в сумме 20000 рублей. Также хочет добавить, что ее сын рассказал о поджоге автомобиля по просьбе ФИО1 в ходе его допроса и очных ставок. Ее сын Л.К.А. знаком с ФИО1 очень давно, сыну было около 6 лет. Хочет пояснить, что ее сожитель Л.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения около 15 лет работал не официально у ФИО1, между ними сложились дружеские отношения, поэтому сын Костя часто ходил вместе с Л.А.К. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.К. скончался от инсульта. Также хочет дополнить, что ее сын Костя также помогал по работе ФИО1, но официально трудоустроен не был, то есть ФИО1 хорошо знает ее сына К.. На вопрос следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут она принимала участие в очной ставки в качестве законного представителя сына и потерпевшей К.Г.Н., поступали ли в данный период какие-либо звонки сыну, показала, что да, сыну Л.К.А. на мобильный телефон позвонила сначала теща ФИО1 – Н.. По просьбе следователя, сын включил на мобильном телефоне громкую связь, и они слышали разговор. В ходе разговора она сказала сыну, чтобы он ничего не рассказывал, что наймет ему адвоката, речь шла о поджоге автомобиля К.Г.Н. Также после разговора с ней, ему также позвонил сам ФИО1 и сказал тоже самое, чтобы сын ничего не рассказывал о поджоге автомобиля ФИО1, что он наймет ему адвоката. Ее сын Костя на данные разговоры сказал, что «ладно, хорошо». После данных разговоров очная ставка продолжилась, в ходе которой сын также признался в поджоге автомобиля, принадлежащего К.Г.Н. по просьбе ФИО1 Также ей звонила на сотовый телефон (абонентский номер указан выше) теща ФИО1 – Н. и сам ФИО1, они говорили, чтобы она передала сыну Косте, чтобы он ничего не рассказывал о поджоге автомобиля К.Г.Н., что они наймут ему адвоката, чтобы он не переживал. Кроме этого, после очной ставки ФИО1 прислал ей абонентский номер адвоката <данные изъяты>, она запомнила, потому что она ее знает. Данный номер он ей прислал обычным сообщением, в настоящее время у нее не сохранился, так как она удаляет сообщения. Также он сказал, что он нанял Косте адвоката, чтобы они ей звонили. Она проигнорировала это, и звонить никому не стала. Хочет дополнить, что она опасается ФИО1, потому что он ей может что-то сделать, так как она дала на него показания. ФИО1 является влиятельным человеком в <адрес>. Также хочет дополнить, что ФИО1 звонил ей и интересовался как у них дела, она ему ответила, что все нормально, на этом разговор закончился <данные изъяты>).

Виновность ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>); постановления о признании вещественным доказательством CD-R дисков с видеозаписью с камер наблюдения (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты>); заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, очаг пожара находился на обширной площади внешних деталей передней части кузова (на капоте, на лобовом стекле, на крыльях, на бампере). Непосредственной причиной пожара автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, явилось воздействие на автомобиль источника открытого огня (пламя, спичи, факела и т.п.) с использованием легковоспламеняющейся жидкости (например, бензин и т.п.) (<данные изъяты>); заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку его восстановление (проведение восстановительного ремонта) технически невозможно и, следовательно, в результате рассматриваемого происшествия (поджога), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного транспортного средства наступила «полная гибель». (<данные изъяты>); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах по состоянию на дату происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 2341800 рублей (<данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избран депутатом <данные изъяты><данные изъяты>); копия постановления Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2024 года, согласно которого уголовное дело в отношении Л.К.А. по ч.2 ст. 33- ч.2 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления подтверждается показаниями:

осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что он действительно привлек Л.К.А. для того, чтобы поджечь вышеуказанный автомобиль К.Г.Н. за денежные средства в сумме 20000 рублей, так как знал его давно, и он нуждается в деньгах. За некоторое время, точное количество он не помнит, перед тем как его госпитализировали на стационар в больницу <адрес>, он передал ФИО4 емкость с жидкостью, находясь на территории его участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а он впоследствии поджог вышеуказанный автомобиль. После поджога его настоящая супруга – К.Г.Н. отдала денежные средства Л. Косте в сумме 20000 рублей, но она не знала за что эти деньги. Л.К.А. все делал по его просьбе за денежное вознаграждение. Он признает вину, что привлек несовершеннолетнего Л. Костю в совершение преступления, и организовал поджог автомобиля бывшей жены К.Г.Н. В содеянном раскаивается, очень сожалеет (<данные изъяты>);

осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что ранее данные показания при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью раскаивается в содеянном (<данные изъяты>);

свидетеля Л.К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в августе <данные изъяты> года он проходил по <адрес> р.<адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», в это время его подозвал к себе ФИО1, который проживает на данной улице недалеко от магазина. ФИО1 знает хорошо, так как он часто просил его у него подработать разнорабочим, за что он ему платил деньги. Также у него был отчим Л.А.К., который умер, от чего он скончался, он не знает. Л.А.К. также работал у ФИО1, у них сложились хорошие отношения, он также часто с Л.А.К. ходил к ФИО1, помогал им. Далее, когда ФИО1 его подозвал, он подошел к нему, тот начал спрашивать, как у него дела. В ходе беседы предложил поджечь автомобиль своей бывшей жены К.Г.Н.. Он отказался, он предлагал ему за это денежные средства, но он все равно отказался, так как испугался. Позже, в сентябре <данные изъяты> года ФИО1 снова подошел к нему с предложением поджечь автомобиль бывшей жены К.Г.Н., предложил за данное дело 20 000 рублей. Так как ему нужны были деньги и такую большую сумму он никогда не получал, то он согласился. Они с ним договорились о том, что он позже зайдет к нему, и он передаст ему жидкость, и объяснит, как нужно будет действовать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут пришел к дому ФИО1, он пригласил его на территорию своего участка, где и передал ему пластиковую бутылку объемом 1 литр с жидкостью желто-коричневого цвета, он сделал вывод, что это бензин, по его запаху. Хочет дополнить, что ранее он пояснял, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, это ошибочно, в действительности он совершил поджог автомобиля ночью того же дня, когда ему ФИО1 передал бутылку, то есть это было ДД.ММ.ГГГГ. Он взял бутылку и ушел в сторону своего дома, где спрятал ее в кустах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, когда его мама спала, он взял из дома целлофановый пакет белого цвета, вышел на улицу, взял из кустов вышеуказанную пластиковую бутылку с жидкостью, положил ее в пакет и пошел в сторону <данные изъяты> по <адрес> знал, как выглядит автомобиль К.Г.Н. и где она ее ставит, также ему об этом сказал и сам ФИО1 Он быстрым шагом подошел к автомобилю, припаркованному за <данные изъяты> по <адрес> у забора, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. Он достал из пакета пластиковую бутылку с жидкостью, после чего облил капот со стороны водителя, то есть с левой стороны, зажег зажигалку и поджог. Сразу же вспыхнуло пламя, он в это время кинул бутылку на горящий автомобиль, а пакет остался у него в руках, и он убежал в сторону своего дома мимо автостанции. Ранее он пояснял, что бутылку забрал с собой, возможно следователь его неправильно понял, в действительности он забрал с собой только пакет. После того, как он пробежал автостанцию, у частного сектора он выбросил в кусты пакет, который упал в ручей, и он поплыл. Также хочет дополнить, что зажигалку он положил в карман штанов, которая выпала, когда он бежал, где именно она выпала, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился у магазина «<данные изъяты>», который расположен рядом с домом ФИО1 с его женой К.Г.Н., которая передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей и он ушел. Денежные средства он потратил на свои нужды. Насколько ему известно, ФИО1 в это время находился в больнице. Далее, они с ФИО1 на эту тему больше не общались, так как он предупредил, чтобы он никому ничего не говорил и не проболтался. Хочет пояснить, что со времени, как он согласился поджечь автомобиль ФИО1 до самого поджога, они с ФИО1 по мобильным телефонам не общались, только встречались лично. Он готов показать на месте все вышеописанные им события, однако просит начать с того места, куда он спрятал бутылку с жидкостью, то есть у его дома, так как он не хочет идти к дому ФИО1, он поймет, что его вновь вызвали в полицию, и он может дать на него показания. Он боится, что ФИО1 ему что-то сделает, в связи с этим. Кроме того, во время очной ставки с К.Г.Н., ему на сотовый телефон звонила теща ФИО1 – ФИО5, а затем и сам ФИО1 В ходе разговора они ему говорили, чтобы он ничего не говорил по поводу того, что он поджог автомобиль К.Г.Н., ничего не подписывал, что он ему наймет адвоката. Однако он его не послушал, и признался в совершении преступления, и в настоящее время подтверждает, что он это сделал по просьбе ФИО1 (<данные изъяты>);

свидетеля Л.К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, а именно, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>» который принадлежит К.Г.Н. по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Хочу дополнить, что он также ранее говорил, что К.Г.Н. (нынешняя супруга ФИО1) передавала ему денежные средства в размере 20000 рублей, однако, как он понял, что она не знала за что она ему дает денежные средства, так как периодически он подрабатывал у них в доме по бытовым вопросам, и она с ФИО1 также ему давали деньги за работу. На вопрос следователя о том, что ранее он в показаниях сообщал, что ФИО1 передал ему горючую жидкость накануне совершения поджога, однако, ФИО1 в это время находился на стационарном лечении в <адрес>, как это может объяснить, показал, что он может путаться в датах, так как прошло много времени. Может сказать, что он помнит, что прошло немного времени с момента передачи ему горючей жидкости и самого поджога, поэтому он думал, что накануне ФИО1 передал жидкость. Если накануне ФИО1 находился на лечении в <адрес>, значит, он передал ему жидкость раньше в период примерно за два-три дня до поджога. Он настаивает на своих показаниях, действительно было все так, как он говорил ранее, путается только в датах. На него никто давления не оказывал, он рассказал, как все действительно происходило. Вину по предъявленному обвинению признает полностью (<данные изъяты>);

свидетеля Л.К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в августе 2022 года он проходил по <адрес> р.<адрес> в сторону магазина «<данные изъяты> в это время его позвал ФИО1 и предложил поджечь автомобиль его бывшей супруги К.Г.Н., а он ему заплатит деньги за это. На предложение ФИО1 он отказался, так как испугался. Пояснил, что ФИО1 знал его, а также знал его отца Л.А.К., они вместе подрабатывали у ФИО1, последний знал, что у них в семье не хватает денег. Позже в сентябре <данные изъяты> года ФИО1 снова к нему подошел с таким же предложением, чтобы он пожог автомобиль К.Г.Н. за 20000 рублей. Дополнил, что в это время он находился на участке, где проживает ФИО1 на <адрес>. Так как он тогда нуждался в деньгах, он все-таки согласился на данное предложение. Накануне или за несколько дней до того, как ФИО1 уехал в больницу, он передал ему бутылку с жидкостью, которую он спрятал в кустах у своего дома. Далее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он взял белый целлофановый пакет, положил бутылку в него, после чего направился к дому К.Г.Н., где она на дороге паркует свой автомобиль, ему было известно, где стоит автомобиль. Подойдя к автомобилю, он вытащил бутылку из пакета, облил жидкостью, скорее всего бензин, пахло именно им, капот со стороны водителя, то есть с левой стороны, поджег зажигалкой, автомобиль сразу же вспыхнул, а он побежал в сторону дома, то есть в сторону откуда он и пришел. Пакет он забрал с собой, и выкинул его у частного сектора в кусты, который упал в ручей. На следующий день супруга К.Г.Н. отдала ему 20000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Супруга ФИО1 не знала за что она отдает деньги, так как он часто у них подрабатывал за вознаграждение. Дополнил, что костюм, в котором он был, неоднократно был постиран. Он согласился на просьбы ФИО1 совершить поджег автомобиля его бывшей супруги К.Г.Н., так как ему нужны были деньги. Если бы ФИО1 не предложил ему деньги, он бы преступление не совершил, и не привлекался бы к уголовной ответственности. В связи с этим ему причинен моральный ущерб (<данные изъяты>);

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Л.К.А. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес> путем облития бензина. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Л.К.А. подтвердил ранее данные показания, а также на месте показал обстоятельства совершения им преступления (<данные изъяты>);

свидетеля Л.С.А., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов ее сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она уснула, он ушел из дома, и в это время поджог автомобиль, принадлежащей К.Г.Н. по просьбе ее бывшего супруга ФИО1 При этом Костя сказал, что ФИО1 дал ему за это денежные средства в сумме 20000 рублей. Также хочет добавить, что ее сын рассказал о поджоге автомобиля по просьбе ФИО1 в ходе его допроса и очных ставок. Ее сын Л.К.А. знаком с ФИО1 очень давно, сыну было около 6 лет. Хочет пояснить, что ее сожитель Л.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения около 15 лет работал не официально у ФИО1, между ними сложились дружеские отношения, поэтому сын Костя часто ходил вместе с Л.А.К. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.К. скончался от инсульта. Также хочет дополнить, что ее сын Костя также помогал по работе ФИО1, но официально трудоустроен не был, то есть ФИО1 хорошо знает ее сына К.. На вопрос следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут она принимала участие в очной ставки в качестве законного представителя сына и потерпевшей К.Г.Н., поступали ли в данный период какие-либо звонки сыну, показала, что да, сыну Л.К.А. на мобильный телефон позвонила сначала теща ФИО1 – ФИО5. По просьбе следователя, сын включил на мобильном телефоне громкую связь, и они слышали разговор. В ходе разговора она сказала сыну, чтобы он ничего не рассказывал, что наймет ему адвоката, речь шла о поджоге автомобиля К.Г.Н. Также после разговора с ней, ему также позвонил сам ФИО1 и сказал тоже самое, чтобы сын ничего не рассказывал о поджоге автомобиля ФИО1, что он наймет ему адвоката. Ее сын Костя на данные разговоры сказал, что «ладно, хорошо». После данных разговоров очная ставка продолжилась, в ходе которой сын также признался в поджоге автомобиля, принадлежащего К.Г.Н. по просьбе ФИО1 Также ей звонила на сотовый телефон (абонентский номер указан выше) теща ФИО1 – ФИО5, и сам ФИО1, они говорили, чтобы она передала сыну Косте, чтобы он ничего не рассказывал о поджоге автомобиля К.Г.Н., что они наймут ему адвоката, чтобы он не переживал. Кроме этого, после очной ставки ФИО1 прислал ей абонентский номер адвоката Ирины Козициной, она запомнила, потому что она ее знает. Данный номер он ей прислал обычным сообщением, в настоящее время у нее не сохранился, так как она удаляет сообщения. Также он сказал, что он нанял Косте адвоката, чтобы они ей звонили. Она проигнорировала это, и звонить никому не стала. Хочет дополнить, что она опасается ФИО1, потому что он ей может что-то сделать, так как она дала на него показания. ФИО1 является влиятельным человеком в р.<адрес>. Также хочет дополнить, что ФИО1 звонил ей и интересовался как у них дела, она ему ответила, что все нормально, на этом разговор закончился (<данные изъяты>);

потерпевшей К.Г.Н., данными в судебном заседании, о том, что знала Л.К.А. с <данные изъяты> года, когда ему было 5-6 лет. Л.А.К. и Л. помогали ФИО1 в доме. На протяжении совместной жизни с ФИО1 она видела и Л.А.К. и Л. у подсудимого. Она и подсудимый ФИО1 знал, когда Л.К.А. ошел в школу в первый класс, так как она с подсудимым выбирали Л. школьный рюкзак. Она убеждена, что подсудимый знал о несовершеннолетнем возрасте Л.К.А.;

свидетеля С.А.Е., данными в судебном заседании, о том, что летом <данные изъяты> точнее дату не помнит, ночью около <данные изъяты> часа ночи, он возвращался из <адрес> в р.<адрес>, он увидел, что горит автомобиль, он остановился. Рядом с машиной стоял К.Е.Ю., приехала пожарный автомобиль, вышла К.Г.Н.. Когда он уехал, то около автостанции увидел человека. Впоследствии опознал его как Л.А.К.;

свидетеля И.А.А., данными в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании «<данные изъяты>» р.<адрес>. Видеозапись он смотрел. На видеозаписи он увидел силуэт человека, который совершает манипуляции около автомобиля и убегает в сторону автостанции. Кто был запечатлен на видеозаписи, он не узнал;

свидетеля Г.Т.В., данными в судебном заседании о том, что потерпевшая К.Г.Н. рассказала ей о том, что у нее подожгли автомобиль и показала видеозапись, на которой в молодом человеке, который поджег автомобиль, она опознала Л.А.К. Л.А.К. она опознала по внешнему виду, одежде, свойственной ему привычке вжимать голову в плечи;

свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании о том, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг населению на территории <адрес>. Он знаком с К.Г.Н. и с ФИО1 ФИО2 с потерпевшей и подсудимым у него никогда не было. О том, что у К.Г.Н. сгорели автомобили, ему известны. Предположил, что это месть ФИО1;

свидетеля Б.Е.В., данными в судебном заседании, о том, что состоит в должности <данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось уголовное дело по факту поджога автомобилей, принадлежащих К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ она проводила очную ставку между подозреваемым Л.К.А. и потерпевшей К.Г.Н., также в ходе следственного действия принимала участие законный представитель несовершеннолетнего Л.К.А.- Л.С.А. В ходе очной ставки подозреваемому Л.К.А. на мобильный телефон позвонила теща ФИО1-П.Н.В., она попросила Л.К.А. переключить мобильный телефон в режим «громкой связи». В ходе разговора, теща ФИО1 начала говорила, чтобы он ничего не подписывал, не писал явку с повинной, обещала ему (Л.К.А.) совместно с ФИО1 найти адвоката, и чтобы он ничего без адвоката не говорил. Через некоторое время Л.К.А. позвонил ФИО1, который также просил, чтобы Л.К.А. не признавался в поджоге автомобиля, не писал явку с повинной, а также сказал, что найдет ему адвоката, и без него ничего не говорить. Данные разговоры также слышала Л.С.А. и К.Г.Н. После данных разговоров они продолжили очную ставку, в ходе которой Л.К.А. также признался в поджоге автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.Г.Н. по просьбе ФИО1 ФИО1 и ФИО3 она опознала по голосу;

свидетеля К.Е.Ю., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился со своей сожительницей К.Г.Н., дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В собственности у К.Г.Н. имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ночью сработала сигнализация автомобиля. Он вышел на улицу посмотреть, что случилось и увидел, что передняя часть автомобиля охвачены пламенем огня. После этого, он постучал в окно их квартиры и крикнул, что бы К.Г.Н. вызывала пожарную службу. Через несколько минут вышла К.Г.Н., приехали пожарная служба. К прибытию пожарных, передняя часть автомобиля была охвачена огнем, включая моторный отсек, взорвалось два передних колеса, передний бампер весь сплавился. Когда он выбежал на улицу, посторонних лиц он не видел. Когда он находился на улице приехал С.А.Е., разговаривали они или нет, он не помнит. Автомобиль полностью был уничтожен огнем.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательсьвами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты> протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановления о признании вещественным доказательством CD-R дисков с видеозаписью с камер наблюдения (<данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты>); заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, очаг пожара находился на обширной площади внешних деталей передней части кузова (на капоте, на лобовом стекле, на крыльях, на бампере). Непосредственной причиной пожара автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> явилось воздействие на автомобиль источника открытого огня (пламя, спичи, факела и т.п.) с использованием легковоспламеняющейся жидкости (например, бензин и т.п.) (<данные изъяты>); заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку его восстановление (проведение восстановительного ремонта) технически невозможно и, следовательно, в результате рассматриваемого происшествия (поджога), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного транспортного средства наступила «полная гибель» (<данные изъяты>); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах по состоянию на дату происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах, определяется равной 2341800 рублей (<данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избран депутатом <данные изъяты> (<данные изъяты>); копия постановления Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2024г., согласно которого уголовное дело в отношении Л.К.А. по ч.2 ст. 33- ч.2 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него в доме по месту жительства в ходе обыска обнаружена нарезная винтовка. Пояснил, что в <данные изъяты> году они ломали старый дом, который ранее был на их участке, где он сейчас проживает. Между бревнами и облицовкой из фанеры он нашел нарезную винтовку, а также патроны в количестве около 9 штук, точное количество не помнит. Нарезная винтовка в матерчатом чехле осталась дома, об этом он никому не говорил, и она была обнаружена у него в ходе обыска. Примерно в июне-июле <данные изъяты> года он перевез на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по месту работы по адресу: <адрес>, р.<адрес> вышеуказанные патроны, где их и хранил в месте, где они были обнаружены в ходе обыска. Вину он признает, в содеянном раскаивается, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол обыска жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу объект относится к категории огнестрельного оружия, а именно является 5,6 мм однозарядной винтовкой модели «<данные изъяты>», №, отечественного промышленного производства <данные изъяты> выпуска. По виду оружия данная винтовка относится к гражданскому (спортивно-охотничьему) огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом. Данная винтовка исправна и пригодна для стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (<данные изъяты>); ответ на запрос в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не состоит и не состоял. Лицензии на приобретение гражданского оружия гр. ФИО1 не выдавалось (<данные изъяты>); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>7); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, патроны, представленные на экспертизу, в количестве девяти штук, являются 9х18 мм пистолетными патронами (ПМ) отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (т.к. пистолеты ПМ, АПС, РА63, пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис, АЕК 919 и др.) и пригодны для производства выстрелов <данные изъяты>).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшей, свидетелей, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.1 ст.150, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Ущемления прав осужденного от выдвинутого против него обвинения в ходе уголовного судопроизводства также не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Позиция осужденного ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо о несоблюдении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся в свою защиту, в том числе о наличии у ФИО1 алиби, поскольку в момент поджога он был в отпуске, а также об отсутствии по эпизоду поджога автомобиля «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, доказательств вступления в сговор, были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения защиты аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 во второй половине сентября <данные изъяты> г. в СИЗО-2 не находился, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение показания допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «И.», являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу. Существенных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность сообщаемой этим свидетелем информации, судом не установлено. Несогласие же адвоката с данной судом оценкой показаний свидетеля «И.», на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Панфилова Д.В. о том, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий, а именно сентябрь <данные изъяты> года не знал и не мог знать, что Л.К.А. еще не исполнилось 18 лет, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 с Л.К.А. был длительное время знаком и знал о том, что Л.К.А. учится в школе (<данные изъяты>).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката о том, что факт передачи 20 000 рублей К.Г.Н. объективно не установлен, нельзя признать обоснованными, поскольку потерпевший Л.К.А. в ходе судебного заседания подтвердил факт передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>).

Доводы адвоката Панфилова Д.В. о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, поскольку последний добровольно выдал винтовку сотрудникам полиции до начала производства обыска, несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в жилище ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов проводился в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения, в том числе предметов, запрещённых в гражданском обороте. Данных, указывающих о намерении ФИО1 сдать винтовку сотрудникам правоохранительных органов до начала проведения обыска, не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что протокол обыска составлен с <данные изъяты>, а в оглашенном прокурором обвинении дата окончания хранения указана в <данные изъяты>, основанием для применения примечаний к ст. 222 УК РФ не является.

Утверждения адвоката Панфилова Д.В. о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом не принято никакого процессуального решения в отношении Л.А.К., не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку, согласно закону, судебное следствие проводится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, в отношении конкретного лица в данном случае ФИО1 и лишь по предъявленному этому лицу обвинению. Указанные требования закона судом полностью соблюдены. Кроме этого в <данные изъяты> имеется постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении Л.А.К.

Других доводов о наличии каких-либо фактов, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не получили оценки в приговоре, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвоката Панфилова Д.В. не содержится. Все доводы, изложенные апелляционной жалобе и в дополнениях, фактически сводятся к переоценке доказательств, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующим требованиям ст.ст.1064, 1072 ГК РФ является решение суда и в части разрешения исковых требований потерпевшей К.Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного последней в результате поджога принадлежащих ей автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснований считать его незаконным и не соответствующим нормам материального права, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Оснований для уменьшения суммы материального ущерба, причиненного К.Г.Н. в результате поджога принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», в связи с тем, что 20.000 руб. из общей суммы ущерба были возмещены Л.К.А., на что обращается внимание в представлении, также не имеется, т.к. ГК РФ предусмотрена возможность обращения в суд лица, исполнившего совместное обязательство единолично, в регрессном порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., надлежаще мотивировав принятое решение. При этом судом правомерно были учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23, а также положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

С доводами, приведенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей К.Г.Н. о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а также с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Панфилова Д.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов совершения преступных действий, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, обстоятельствами смягчающими наказание по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщение сведений об обстоятельствах обнаружения и хранения винтовки и патрон.

Обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям судом признаны: признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем и дипломов, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи участникам СВО, оказание материальной поддержки бывшей супруге, частичное добровольное возмещение потерпевшей К.Г.Н. морального вреда, причиненного преступлениями, по преступлению по факту уничтожения автомобиля «<данные изъяты>» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в сообщении органам предварительного расследования данных, которые ранее не были известны, в частности о лице, привлеченном к совершению преступления, о способе и обстоятельствах совершения преступления.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в определённом судом размере, является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. В виду этого доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоответствии назначенного ФИО1 наказания целям наказания и социальной справедливости, нельзя признать обоснованными. Кроме того, не имеется оснований для увеличения размера назначенного ФИО1 наказания, как того просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

В постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать существенно меньшую степень социальной опасности ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы судом определен верно, а указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, основанием для его изменения на колонию общего режима, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К.Г.Н., судом первой инстанции при назначении окончательного наказания также верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, определенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений наказание требованиям закона соответствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Паньковой Т.В., в апелляционных жалобах потерпевшей К.Г.Н. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова Д.В., а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Паньковой Т.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова Д.В., апелляционную жалобу потерпевшей К.Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова