Решение № 12-16/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 09 марта 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР С., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

Жалоба инспектора мотивирована тем, что в соответствие с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, правонарушитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым соврешил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Мировой судья прекратил производство по делу учитывая объяснения свидетелей.

Как указывает инспектор, он при составлении административного материала, он действовал в соответствие с нормами действующего законодательства, процесс освидетельствования был зафиксирован на цифровой носитель.

Исходя из изложенного, инспектор просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя ФИО1 отменить.

В судебное заседание не явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД по КБР - С., хотя был извещен надлежащим образом.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа 30 минут, на автомашине <данные изъяты> со своим другом ехали в <адрес> и их остановили работники полиции в центре <адрес>. Он сидел сзади, а за рулем данной автомашины находился М., указанная автомашина принадлежит ему. Сначала его привезли в <адрес> РОВД, после доставили на прежнее место, где их задержали. Он отказался продуть трубку освидетельствования, в связи с тем, что не находился за рулем данной автомашины. Составили необходимые документы, а автомашину поставили на штраф-стоянку <адрес> ОВД. Когда сел в автомашину, работники полиции сказали, что в автомашине ведется видеосъемка.

Свидетель М. пояснил в суде, что на автомашине <данные изъяты> вечером вместе с ФИО1 ехали в <адрес> края, чтобы забрать своего товарища и по пути следования за рулем находился он сам, их задержали сотрудники полиции и начали составлять документы, а автомашину отогнали на штраф-стоянку в Зольский РОВД. Сначала ФИО1 отвезли на автомашине в <адрес> РОВД, а затем приехали обратно, где их задержали и там составили документы.

Адвокат Урчуков Б.Б. пояснил в суде, что экипаж работников полиции не должны были на этом месте, где задержали правонарушителя ФИО1, место производство не понятно, автомашина ФИО1 не видно на съемке. Правонарушитель ФИО1 считает себя пассажиром, а не водителем. Сплошь допущены нарушения работниками полиции при составлении документов и при съемке. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просит суд отказать в жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР - С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В представленной жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи. Между тем, согласно почтовому уведомлению о вручении письма, копия постановления мирового судьи получено адресатом ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно почтовому штампу мирового судьи, жалоба на постановление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока у суда не имеется.

В соответствие с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен при участи понятого Х. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что он отказался от дачи объяснения, подписи, получения копии протокола.

Из объяснения инспектора ОБ ДПС Х., оглашенного в суде, следует, что водитель вышеуказанной автомашины ФИО1 был с явными признаками опьянения, при этом, он отказался как на месте, так и в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и свидетеля М. на имя мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, за рулем указанного автомобиля, в момент его остановки, находился М., но несмотря на это, сотрудниками ДПС составили протокол на ФИО1 и отогнали автомашину на штраф-стоянку.

Как видно из представленных материалов, процессуальные действия совершены инспектором с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствие с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. На указанном протоколе имеется запись инспектора ДПС о том, что ФИО1 отказался от получения копии протокола.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеосъемке. Как видно из протокола, поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя из полости рта. В указанном протоколе имеется отметка инспектора ДПС об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование и получении копии протокола.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От получения протокола ФИО1 также отказался.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении правонарушителя ФИО1 по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> КБР.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано