Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сухоносова Е.Г. УИД 61RS0047-01-2025-001847-95

№ 33-1950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2025 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо АО «Газдевайс» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что истец является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области, в том числе для населения.

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником другой 1/2 доли является ФИО2

На имя каждого из сособственников в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт отдельный лицевой счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на имя ФИО2 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на имя ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В жилом помещении ответчика установлен прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска. Отапливаемая площадь - 98,30 кв.м., количество проживающих лиц - 2 чел.

14.03.2024 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка технического состояния данного прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, а именно: нарушение заводской пломбировки - с внутренней стороны заводской пломбы имеются механические повреждения (царапины), завальцовка деформирована. О результатах проверки составлен акт, к которому приложена фототаблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отражающая состояние прибора учета на момент проверки.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 81(11) Правил № 354 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был произведен перерасчет начислений за период с 14.12.2023 по 13.03.2024 с применением коэффициента 10. Сумма начислений составила 280 946,74 руб.

Согласно разъяснениям завода-изготовителя прибора учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, АО «Газдевайс», изложенным в письме № Г-206 от 01.03.2018, механические повреждения заводской пломбы при выпуске счетчиков NPM не допускаются. Оформление головок тыльной стороны пломбы происходит в момент обжатия пломбиратором и нанесения оттисков клейм поверителя и квартала выпуска заводом-изготовителем. Головки тыльной стороны пломбы должны иметь ровную плоскую форму, сколы, царапины, срезы, зазубрины, вмятины, острые кромки не допускаются. Тыльная сторона заводской пломбы на спорном приборе учета газа не соответствует описанию завода-изготовителя, а также прилагаемым изображениям.

28.03.2024 по заявлению абонента прибор учета газа демонтирован для проведения экспертизы, слесарем специализированной организации установлен новый прибор учета газа, который был опломбирован. Контрольные показания счетчика при этом составляли 00000 м3.

Таким образом, за период с 14.03.2024 по 27.03.2024 начисления по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились в соответствии с п. 32 Правил № 549, а именно: при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, и составили 4 229,31 руб.

С 28.03.2024 объем потребленного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определяется по показаниям нового прибора учета газа.

В нарушении взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, ответчик производит платежи нерегулярно и не в полном объеме по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего его задолженность за потребленный газ с учетом произведенных оплат составляет 273 507,59 руб.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.09.2024.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.12.2024 данный судебный приказ был отменен.

С учетом произведенных оплат ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет задолженности, ее размер за период с 14.09.2023 по 30.09.2025 составил 30 941,45 руб.

На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истецпросил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленный газ за период с 14.09.2023 по 30.09.2025 включительно в размере 30 941,45 руб., судебные расходы, а именно: уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб., произвести зачет госпошлины в размере 3 011 руб., уплаченной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» согласно платежному поручению № 19760 от 23.08.2024, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.10.2025 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ в размере 30 941,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 34 941,45 руб.

Суд также возвратил ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не была проведена надлежащим образом оценка заключения ООО «Эксперт», подтвердившего факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета ответчика, выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3

Апеллянт также указывает, что из заключения судебной экспертизы также не усматривается факт вмешательства в работу прибора учета, поскольку экспертом указано на невозможность определить причину появления следов на пломбе прибора.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», принятыми судом.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Газдевайс», сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80409016971445).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Газдевайс».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО5, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодеса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта нарушения целостности заводской пломбы счетчика ответчика, как и факта неоплаты им суммы задолженности за поставленный природный газ, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указанной задолженности в размере 30 941,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 270 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из ст. 450Гражданского кодексаРФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела,ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2

Согласно данным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в базе данных Абонентского участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу открыто два лицевых счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на имя ФИО2 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на имя ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии со ст. 540Гражданского кодекса РФ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являющегося поставщиком газа для всех категорий потребителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе для населения, заключен договор газоснабжения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, расположенного в жилом помещении ответчика, проведенной сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО6 14.03.2024 в присутствии ФИО1, установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, а именно: нарушение заводской пломбировки - с внутренней стороны заводской пломбы имеются механические повреждения (царапины), завальцовка деформирована, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 10), фототаблица приложена к акту (т. 1 л.д. 11-13).

В результате установленного несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был осуществлен перерасчет задолженности ответчика за потребленный газ за период с 14.09.2023 по 30.09.2025, размер которой, с учетом произведенных выплат, составляет 30 941,45 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению № 58/25 от 26.06.2025, выполненному ООО «Эксперт», свинцовая пломба на счетчике газа NP-G4 не имеет следов демонтажа и следов механических воздействий. Факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован.

На основании определения суда от 26.08.2025 по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА».

Согласно экспертному заключению № 41с/09/2025 от 26.09.2025, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА», на изображениях пломбы, установленной на приборе учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, производства АО «Газдевайс», имеется искривление нижней кромки пломбы в правой части; на пломбе в нижней правой части и на крышке счетного механизма в левой части имеются следы неопределенной формы, отличающиеся от изображения всей поверхности пломбы (крышки счетного механизма). Указанные следы могли образоваться как при механическом воздействии на поверхность пломбы и поверхность счетного механизма, так и в силу иных причин. Определить в категоричной форме причину появления указанных следов не представляется возможным из-за недостаточного четкого изображения поверхности пломбы в результате фотографированию. На остальные вопросы, поставленные судом перед экспертом, дать ответ не представилось возможным из-за отсутствия самого прибора учета или фотоизображений тыльной стороны пломбы.

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» № 41с/09/2025 от 26.09.2025 было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт ФИО7 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию, страж экспертной работы более 33 лет.

В судебном заседании судом первой инстанции ФИО7 также был допрошен, дал четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы, сделанные в заключении № 41с/09/2025 от 26.09.2025, подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» № 41с/09/2025 от 26.09.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

При этом представленное ответчиком ФИО1 заключение ООО «Эксперт» № 58/25 от 26.06.2025, обоснованно не было принято судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства по делу, поскольку онопредставляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит противоречивые выводы относительно исследования непосредственно прибора учета, в то время как судом установлено, что на момент проведения исследования прибор учета у ответчика был похищен со слов последнего и заключение составлялось на основании его фотографии, а также отсутствия механических повреждений, которые имеются на фотографии прибора. Кроме того, данное заключение выполнено без учета материалов гражданского дела, содержащего ответ АО «Газдевайс» от 28.07.2025, из которого следует, чтоневозможно нарушение целостности заводской пломбы счетчика NPM-G4 в момент обжатия пломбиратором и нанесения оттисков клейм поверителя и квартала выпуска заводом изготовителем, царапины на приборе учета являются следствием механического повреждения, которое может повлиять на корректность работы прибора.

Каких-либо иныхдостаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА», стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Довод апеллянта о том, что заключением судебной экспертизы не установлен факт вмешательства в работу прибора учета, поскольку экспертом указано на невозможно определить причину появления следов на пломбе прибора, опровергается содержанием данной экспертизы, выводами эксперта. Невозможность установления причины появления следов на приборе учета не свидетельствует о целостности данного прибора и отсутствии на нем механических повреждений.

В соответствии с п. 81 (11) «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие предусмотренных заводом изготовителем отверстий и трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб, а также устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета и производит перерасчет платы за коммунальную услугу для потребителя. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления пломб на устройстве, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента «10».

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия механических повреждений на приборе учета, нарушающих его целостность, появление которых не могло возникнуть на заводе изготовителе, а также наличие у ответчика задолженности за поставленный природный газ в сумме 30 941,45 руб., возникшей в результате произведенного перерасчета из-за выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, доказательства погашения которой ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия основания для взыскания с ответчика в польщу указанной задолженности.

Довод апеллянта о несогласии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке судом согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, они не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в деле доказательствами. Поскольку показания свидетелей соответствовали обстоятельства дела, были последовательны и непротиворечивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным показаниям. Тот факт, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о недостоверности данных ими пояснений не свидетельствует, принимая во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие факт наличия царапин и деформирования на приборе учета газа ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.