Апелляционное определение № 33-58204/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-176/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58204/2025

УИД 77RS0021-02-2024-000515-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании стоимости устранения дефектов, недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства на утсранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит обязать ответчика устранить строительные недостатки – дефекты фасадного утепления ограждающих конструкций, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере сумма, расходы по устранению недостатков установки оконных конструкций в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-ДДЦ/01-46/19-07-19 в отношении квартиры с номером 46, расположенной по адресу: адрес.

Обязательства по оплате исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

По акту приема-передачи объект передан истцу.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Согласно представленному истцом заключению независимой строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №46, расположенной по адресу адрес составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от 25.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленного экспертами ООО «Содействие», в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, а именно, в ходе проведенного исследования установлено, что ограждающие конструкции, в том числе оконные, не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Установка оконных блоков не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Величина затрат на устранение недостатков установки оконных конструкций, имеющихся в квартире по адресу: адрес, составляет: сумма

Расчет стоимости дефектов фасадного утепления ограждающих конструкций не производился, поскольку данные недостатки относятся к дефектам общего имущества.

Для устранения дефектов фасадного утепления необходимо произвести детальный осмотр утепления фасада в зоне расположения ограждающих конструкций квартиры №46. Разработать комплекс мероприятий по устранению дефектов утепления.

На основании проведенного исследования, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты не являются эксплуатационными и получены в следствии нарушений требований нормативной документации при производстве работ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы – сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается сданными выводами суда первой инстанции, поскольку данная сумма сумма прописью 3% от цены договора (сумма), что согласуется с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить строительные недостатки – дефекты фасадного утепления ограждающих конструкций.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Общая сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = 633 726) и составляет сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновал основания отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить строительные недостатки, взыскании расходов по устранению недостатков внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере сумма, судебной неустойки, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данной части иска, так как многоквартирный дом принят в эксплуатацию и передан в управление управляющей компании, к которой истец вправе обратиться с иском об обязании устранения недостатков утепления фасада дома.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, даже если предположить, что возникновение недостатков явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока, в данном случае управляющая компания, являясь обслуживающей организацией, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая обслуживание фасадов дома; сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Размер выявленных строительных недостатков установлен судебной экспертизой и составляет сумма

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по данному делу, которым, а не заключением специалиста, предоставленным истцом, следует руководствоваться при определении размера стоимости устранения имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании судебной неустойки, поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства в настоящий момент не установлен.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не оценил представленные истцом заключения специалиста, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: