Приговор № 1-39/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000336-87

Дело № 1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

19 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 18 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, в дневное время, ФИО4, находясь на делянке № в квартале № выдел № Мутницкого участкового лесничества ГУ <данные изъяты> в Прилузском районе Республики Коми, где расположены эксплуатационные леса, без каких-либо разрешающих рубку лесных насаждений документов, с участием ФИО2, не знавшего о незаконности действий ФИО4, используя бензопилу марки <данные изъяты>, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы сосна в количестве 1 шт. объёмом 1.08 м3, деревьев породы ель в количестве 9 шт. объёмом 3.155 м3, всего 10 деревьев общим объёмом 4.235 м3, причинив лесному фонду ущерб в сумме 70669 руб. 00 коп., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО4 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Козлов А.И., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитова М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 2 ст. 260 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 260 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления которые относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 женат, у него на иждивении 1 малолетний ребёнок. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Является индивидуальным предпринимателем. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. ФИО4 не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, у суда имеются все основания для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления по ч. 2 ст. 260 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершённого и личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ (вид и размер которого назначается с учётом установленной категории преступления небольшой тяжести); и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания.

Прокурором Прилузского района Республики Коми к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 35669 руб. 00 коп. в бюджет муниципального района «Прилузский» (реквизиты указаны в иске) (л.д. 198-200).

В судебном заседании государственный обвинитель на иске настаивал, мотивируя тем, что сумма в размере 35669 руб. 00 коп. подсудимым уплачена на счёт Миниприроды Республики Коми, в то время как платёж должен был быть осуществлён в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, т.е. в бюджет муниципального образования муниципального района «Прилузский».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО4 причинён имущественный вред в сумме 70669 руб. 00 коп.

До судебного производства подсудимым возмещён ущерб в размере 35000 руб. 00 коп (л.д. 197).

В судебном заседании подсудимым предоставлены чеки-ордера от 15.05.2020 на суммы 35669 руб. и 2 руб., в которых получателем платежей указано Минприроды Республики Коми.

В то же время, согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку подсудимым представлены документы о денежных перечислениях в бюджет Республики Коми, и не в бюджет муниципального образования муниципального района «Прилузский», иск прокурора о взыскании 35669 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования муниципального района «Прилузский» обоснован, и подлежит удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что подсудимый не лишён права возврата со счёта Минприроды Республики Коми ошибочно перечисленной им суммы в размере 35669 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанная вещественным доказательством бензопила, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу ФИО3; сплы с пней, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Категорию преступления в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 260 УК РФ с преступления средней тяжести изменить на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск прокурора Прилузского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района – муниципального образования муниципального района «Прилузский», в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, 35669 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бензопилу передать ФИО3, спилы с пней – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов