Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело № 2-625/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001664-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» г. Таштагола о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» г. Таштагола о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового <данные изъяты> с работником (увольнении) № между ФИО1 и ООО «ЭкоТек» был расторгнут трудовой <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением трудового <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 Е.В. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок. Гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено заявление о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца, на основании решения ГКУ ЦЗН <адрес> о сохранении среднего месячного заработка № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении приводится формулировка, в соответствии с которой ответчик принял решение о сохранении среднего месячного заработка, а именно: «Решение принято основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданка в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения.».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 ТК РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

Ч.1 ст. 178 ТК РФ предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного ч.2, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Кроме того, истец указывает, что отсутствие в норме конкретных исключительных обстоятельств, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Обстоятельства должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

В соответствии с Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса № 49 от 07.02.2020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2019 года» прожиточный минимум в целом по Кемеровской области - Кузбассу за четвертый квартал 2019 года в расчете на душу населения, для трудоспособного населения составил 10 356 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, таким образом гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ были исполнены истцом в полном объеме.

Выплаченная ФИО1 сумма денежных средств в разы превышает размер прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу, что свидетельствует о наличии средств к существованию, кроме того, последняя не обладает признаками социальной незащищенности, у нее отсутствуют нетрудоспособные иждивенцы, а также тяжелая болезнь.

Так, исключительные основания для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, отсутствуют, что указывает на незаконность решения ответчика.

Кроме того, истец - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данный вид деятельности является регулируемым, в тарифном деле не заложены расходы на оплату сокращённым работникам среднего месячного заработка за третий месяц.

Просит признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> № от «02» марта 2020 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкоТэк» ФИО2, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в адрес ООО «ЭкоТэк» поступило решение ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», оформленное в виде № о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников из Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии». Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми работник, уволенный с ООО «ЭкоТэк» по сокращению – ФИО1, может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, не представлено. Факт постановки на учет в органе службы занятости населения, отсутствие нарушений сроков перерегистраций и не трудоустройство работника по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. Таштагола ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. ФИО1 была предоставлена данная государственная услуга и она была зарегистрирована в целях поиска работы. Варианты подходящей работы для нее отсутствовали, при этом были предложены иные варианты содействия занятости. Кроме того, была оказана проф. ориентационная консультация с целью рассмотрения различных вариантов трудоустройства. Центр занятости не смог трудоустроить ФИО1 в течение трех месяцев по объективным причинам, в связи с отсутствием для нее подходящей работы. Центром занятости было выдано решение № о сохранении среднего месячного заработка ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в связи с сокращением численности (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В качестве основания принятия вышеуказанного решения указано, что оно принято на основании ст.178 трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Принимая решение о сохранении за среднего месячного заработка, центр занятости учел обстановку на рынке труда по городу Таштаголу неблагоприятной (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): количество заявленных вакансий - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - по рабочим специальностям, количество безработных, состоящих на учете на вышеуказанную дату <данные изъяты> человек. Среди заявленных вакансий для трудоустройства нет вакансий <данные изъяты>.

ФИО1 работала <данные изъяты>, по образованию – <данные изъяты>.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения.

Юридически значимые обстоятельства (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи) при принятии решения об исключительности случая центром занятости не исследуются в связи с отсутствием соответствующих полномочий и отсутствием законных оснований для обработки и хранения полученных от гражданина подтверждающих документов.

Поскольку Центр занятости не является оператором персональных данных, не имеет права на их обработку, не может отвечать за сохранность конфиденциальной информации, Центр занятости не истребует документы, содержащие сведения о доходах безработного, доходах и состоянии здоровья членов его семьи.

Единственная информация, которой располагает центр занятости о средствах к существованию гражданина, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников, в рамках своей компетенции, это отсутствие в период сохранения среднего заработка выплаты пособия по безработице в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о занятости.

Таким образом, решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, вынесенное ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Просила в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечена ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работала в ООО «ЭкоТэк» в должности <данные изъяты>. Ее уволили по сокращению штатов,ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Центр занятости. Имеет на иждивении <данные изъяты> муж работает <данные изъяты>, его средний заработок составляет <данные изъяты>. Кроме того, оплачивает кредит, ежемесячная сумма кредита составляет около <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил регистрации безработных граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.12.2019), действовавшей на момент спорного вопроса, при расторжении трудового <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1работала в ООО «ЭкоТэк» в должности <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ уволен с <данные изъяты> связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты> рублей, а также средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилась в ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1,<данные изъяты> проживает по адресу:<адрес>. Трудовая деятельность:<данные изъяты>

ФИО1 была признана безработной сДД.ММ.ГГГГ.

Из листов учета посещений следует, что ФИО1 обращалась в ЦЗНДД.ММ.ГГГГ для признания ее безработной, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок ФИО1 в ООО «ЭкоТэк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> было выдано решение № о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения.

На основании данного решения ФИО1 произведена выплата среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суд, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью; отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года №69-КГ-18.

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового <данные изъяты>.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что имевшиеся вакансии были неподходящими для ФИО1, поскольку размер заработной платы был ниже, чем ранее имелась у ФИО1, кроме того, по специальности «<данные изъяты>», вакансий не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1149-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ», исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы.

Из пояснений ФИО1 следует, что при прохождении перерегистрации ей предлагали работу по иным специальностям, но она отказалась, поскольку нужно было проходить профессиональную переориентацию.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что при вынесении решения ГКУ ЦСЗ не вправе было истребовать какие-либо документы у ФИО1 Полагает, что к исключительным обстоятельствам в указанном случае следует отнести невозможность трудоустройства. При вынесении решения органом службы занятости населения было учтено, что отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей у работника допущено не было.

Ссылки представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на то, что перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, ответчиком представлено не было. Как следует из объяснений представителя ответчика и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, при решении вопроса о сохранении за ФИО1 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании статьи 178 ТК РФ ГКУ «ЦЗН <адрес>» учитывался факт постановки ФИО1 на учет в органе службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт не трудоустройства ФИО1 указанным органом в течение трех месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ на момент спорных правоотношений эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, обращение ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения в орган занятости населения и его последующее не трудоустройство не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, поскольку трудовым законодательством эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а также из отсутствия, с учётом имущественного и семейного положения, сведений о состоянии здоровья работника и членов её семьи, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы сохранить такой средний заработок на третий месяц.

Из пояснений третьего лица следует, что у ФИО1 есть супруг, который <данные изъяты> имеет заработок в среднем <данные изъяты>

Вместе с тем, исследованная в судебном заседании справка о заработной плате и иных доходах ФИО8, отражает средний доход последнего <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Кроме того, пояснила, что имеет на иждивении <данные изъяты>

К исключительным обстоятельствам, в связи с которыми может быть принято решение о сохранении среднего месячного заработка в период трудоустройства относятся: отсутствие средств к существованию; тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника.

Не смотря на то, что ФИО1 не получала пособие по безработице, размер среднемесячного заработка за первый и второй месяцы со дня увольнения превышает величину прожиточного минимума в Кемеровской области.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые являются основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства, представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что она также оплачивает потребительский кредит не является исключительным основанием для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения последней, принимая также во внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, относительно материального положения ФИО1 и ее семьи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятых компетентным органом решения, судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, имеются все основания для признания незаконным решения государственного казенного учреждения№ от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, уволеннойДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «ЭкоТэк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. Таштагола.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. Таштагола № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. Таштагола в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.