Решение № 2А-947/2025 2А-947/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО13 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1 судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, заинтересованное лицо Левкович ФИО12, о признании незаконным бездействия,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее ФИО3) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года он является финансовым управляющим должника ФИО4 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года на ФИО4 возложена обязанность передать ему транспортные средства: Ауди А6, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя (кВт) 180 (132) л.с., №, Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя (кВт) 209,44 (154) л.с., VIN №, ГАЗ14, государственный регистрационный знак №, номер двиг.: 0002847, номер шасси (рамы): 000944, номер кузова (прицепа): 0000960, мощн.двиг. 220 л.с., полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, марка, модель МАЗ938662-013, номер шасси (рамы) 0005042, №; а также документы (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств).

11 октября 2024 года Кировским районным отделением судебных приставов города Саратова (далее Кировское РОСП) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению.

16 января 2025 года административный истец обратился в Кировское РОСП с ходатайством об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника. Однако до настоящего времени исполнительный розыск транспортных средств должник объявлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии решения об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника ФИО4, а также в отсутствии контроля за организацией работы подразделения службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационныесистемы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (п. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст.112, 116Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2024 года на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортные средства: Ауди А6, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя (кВт) 180 (132) л.с., №, Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя (кВт) 209,44 (154) л.с., VIN №, ГАЗ14, государственный регистрационный знак №, номер двиг.: 0002847, номер шасси (рамы): 000944, номер кузова (прицепа): 0000960, мощн.двиг. 220 л.с., полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, марка, модель МАЗ938662-013, номер шасси (рамы) 0005042, №; а также документы (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) и прочтена последним 13 октября 2024 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в указанном выше постановлении срок (5 дней с даты получения копии постановления) 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов исполнительного производства следует, что согласно актам о совершении исполнительских действий 11 ноября 2024 года, 24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам места жительства должника: <адрес> застать должник анне удалось, со слов соседей должник не проживает, транспортные средства по данным адресам не обнаружены.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 неоднократно направлялись извещения о явке на прием, а также требования об исполнении исполнительного документа.

16 января 2025 года в Кировское РОСП поступило заявление ФИО3 об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника ФИО4

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП дан ответ об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 и проверяя его доводы, суд приходит к следующему выводу.

П. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

При этом, исходя из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества в случаях, предусмотренных названной нормой, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, объявление розыска судебным приставом-исполнителем является его правом и должно быть основано на нормах действующего законодательства, которая не предусматривает возможности осуществления розыска имущества (транспортных средств) должника по исполнительным производствам неимущественного характера.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии решения об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника ФИО4, а также в отсутствии контроля за организацией работы подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО3, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО3 ФИО14 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Медная