Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Гражданское дело

№ 2-390/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Удод <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выделе в натуре квартиры из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре квартиры из общего имущества.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется заявление представителя истицы - ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ год согласно договору купли-продажи она приобрела квартиру по адресу: сл. <адрес><адрес>, <адрес>. Постановлением главы администрации Б-Орловского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ квартире № 1 присвоен адрес: <адрес><адрес>, <адрес>. Согласно выписке из ЕРГП собственником квартиры № 2, по указанному адресу является ФИО2 <данные изъяты>. В правоустанавливающем документе зарегистрировано право собственности на 1\2 долю квартиры в двухквартирном доме и поэтому истица не может реализовать свое имущество для продажи, так как квартира должна быть зарегистрирована в Мартыновском филиале государственной регистрации прав на недвижимость. А также учитывая то обстоятельство, что ответчик по делу зарегистрировал право на квартиру, следовательно, в добровольном порядке раздел имущества не представляется возможным. Согласие о добровольном разделе имущества не достигнуто. Истица просит суд выделить ей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 1 в собственность общей площадью 54,6 кв.м. в натуре из общего имущества зарегистрированную за ней в виде 1/2 доли в 2-х квартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен. В ходе досудебной подготовки по делу ФИО2 подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Указанное заявление отражено в протоколе судебного заседания и приобщено к материалам дела. Ст. 173 ГПК РФ ФИО2 разъяснена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к выводу о следующем:

Согласно ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил, что истица является собственником квартиры № 1 общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры № 2 по указанному адресу. То есть истица и ответчик являются собственниками квартир в 2-х квартирном жилом доме. Истица желает зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Но виду того, что в договоре купли-продажи указана 1\2 доля домовладения, а не отдельная квартира, а также, что между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о разделе общего имущества по обоюдному соглашению, она не может зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Истец воспользовалась своим правом требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли (квартиры) из общего имущества.

Имеющиеся официальные документы, исследованные в судебном заседании, подтверждают право истицы именно на указанную выше квартиру, а не 1\2 долю домовладения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе досудебной подготовки ответчиком ФИО2 подано заявление с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что суд расценивает как признание иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в собственность Удод <данные изъяты> квартиру № 1 общей площадью 54,6 кв.м. в натуре из общего имущества (зарегистрированную за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>) находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 5 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая