Решение № 12-224/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело № 12-224/2025

УИД23MS0083-01-2020-002211-76


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 20 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Толстенко Н.С.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ г. Новороссийска – ФИО7 № от 06.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ г. Новороссийска – ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 50 минут по <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа-Рио, г/н № перед началом движения – поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с а/м Лада-Веста г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Данные действия квалифицированы инспектором по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала принятое постановление. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением по делу не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если "ни отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, санкцию которой вменил ей инспектор, предусматривается за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Инспектор ДПС не дал правовую оценку её действиям в части подачи сигнала перед началом движения, а указал, что она перед началом движения, поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра.

Ответственность за объективную сторону данного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства, изложенные сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При начале движения задним ходом она включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности своего маневра, полностью выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения, после чего продолжила движение в прямом направлении, в тот момент, когда почувствовала удар от автомобиля Lada Vesta, который выполнял обгон её автомобиля. Все это время у нее был включен левый указатель поворота, что четко видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Ссылается на нормы пунктов 11.1, 10.1, абз.3 п. 11.2 ПДД РФ. Полагает, что водитель автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в нарушение п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ выполнял обгон. Преимущественного права проезда не имел. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 не предпринимал никаких мер не только для полной остановки транспортного средства, но даже для снижения скорости. Данный водитель не учитывал интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, вследствие чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Причинно-следственная связь столкновения заключается именно в непринятии водителем ФИО4 должных мер, направленных на снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сотрудник полиции неверно указывает ее фамилию во всех пунктах. Так, инспектор ДПС заполняет как «ФИО9-ФИО2», когда ее фамилия - «ФИО2», что подтверждается паспортными данными. Просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить как незаконное и необоснованное. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также пояснил, что ранее у заявителя была фамилия ФИО10-ФИО2, возможно сведения об этой фамилии были внесены в процессуальные документы из водительского удостоверения. Также пояснил, что инспектор ДПС не мог установить был ли включен сигнал поворота у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОРДПС УИВД России по г. Новороссийску, показал, что 06.03.2025г. составлял схему после ДТП на <адрес>, которое допустила виновник, не помнит. В ДТП участвовало два автомобиля. В схеме отражен под № автомобиль «Лада», под номером 2 автомобиль «Киа», которым управляла ФИО2. № на схеме место столкновения автомобилей, оно отражено значком «крестик в круге». Допущенные в схеме противоречия объяснил опиской. Не мог пояснить относительно включения ФИО2 сигнала поворота.

Инспектор ДПС ФИО7, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, данная норма права является бланкетной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен инспектором ДПС по факту нарушений п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем п. 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении также имеется ссылка на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. И квалификация ее действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что описание события административного правонарушения, за которое ФИО2 привлечена к административной ответственности не соответствует квалификации ее действий, кроме того, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается факт того, что перед поворотом налево заявитель не подала сигнал световым указателем поворота, поскольку в письменных объяснениях ФИО2 ссылается на обстоятельство включения заблаговременно сигнала поворота налево. Потерпевший ФИО4 данный довод в своих объяснениях не опровергает, а ссылается на обстоятельство, что у него было преимущество в движении, а ФИО2 не уступила ему дорогу и допустила столкновение с его автомобилем. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной защитником невозможности установить факт не включения сигнала поворота ФИО2, поскольку напротив камеры находился фонарь, который исказил видимость автомобиля заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании установлено также, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в отношении другого лица – ФИО1, то есть при производстве по делу не была установлена личность заявителя, которая имеет фамилию ФИО2, что подтверждается ее паспортом.

Также установлено, что схема места ДТП имеет противоречивые обозначения, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, так как является недопустимым доказательством.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Пункт 13 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ при отсутствии доказательств виновности ее в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд не вправе переквалифицировать ее действия на другую часть (статью) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ г. Новороссийска – ФИО7 № от 06.03.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Толстенко Н.С.