Решение № 2-843/2018 2-843/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

г. Зима 28 ноября 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M., при секретаре Маслаковой И.В., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании с ответчика 356 457,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 6 764,57 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору каско № (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 739 257 руб. Стоимость годных остатков составляет 382 800 руб. Следовательно, взысканию с ФИО2 подлежит сумма 739 257 руб. - 382 800 руб. - 356 457 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность, была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.06.2018, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО2 заявленных истцом требований, что кроме его устных показаний подтверждается его письменным заявлением от 28.11.2018, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплаченной по платежному поручению № от **.**.** в сумме 6 764 руб. 57 коп. государственной пошлины, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 356 457 руб. и обоснованно составляет (от 200 000 руб. - 5200 руб.; от 156 457 руб. х 1 % = 1 564 руб. 57 коп. ; 5200 руб. + 1 564 руб. 57 коп. = 6 764 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 356 457,00 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 57 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; а всего в сумме - 363 221 (триста шестьдесят три тысячи двести двадцать один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья A.M. Брода