Решение № 2-4395/2018 2-4395/2018~М-3695/2018 М-3695/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4395/2018

решение суда изготовлено 26.10.2018 года

№2-4395/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО -Гарантия", просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 690 рублей, неустойку в размере 21 376 рублей 80 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 75 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобилю составляет 105 090 рублей. Таким образом, недоплата составляет 29 690 рублей (105090 - 75400), которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО "РЕСО -Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.48), требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, при этом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.50-51).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб (л.д.11-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.13), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 75 400 рублей (л.д.14).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 090 рублей (л.д.17).

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела, доказательств, опровергающих выводы оценки, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Поскольку истцу было отказано в требованиях о доплате страхового возмещения (л.д.42-43), изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Таким образом, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29690 рублей (105 090 рублей - 75 400 рублей).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что «общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49879 рублей 20 коп. (26 690 рублей*1% * 161 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14845 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 рублей (л.д.37).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 рублей, а также принимая во внимание, что оформленная доверенность соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей (л.д.6), а всего 9900 рублей.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.39-40).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 2043 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 29690 рублей, неустойку 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 14845 рублей, судебные расходы в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 2043 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян